Апелляционное определение № 33-7504/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сурков А.Г. УИД № 16RS0030-01-2024-000487-74

Дело № 2-6/2025

Дело № 33-7504/2026

Учет 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> комиссию, уплаченную за услугу «назначь свою ставку 5» в размере 80 380,76 руб.; уплаченные банку проценты за пользование данной суммой в размере 22 904,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 80 380,76 руб. за период с 5 апреля 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 17 259,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 772,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 380,76 руб., начиная с 22 октября 2024 года и до дня полного исполнения решения суда, исходя их ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 616 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» 5 апреля 2023 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 830 379,76 руб. на срок до 5 апреля 2028 года под 11,90% годовых для приобретения автомобиля марки Chery Tiggo 3, 2018 года выпуска.

Согласно выписке по счету от 5 апреля 2023 года из суммы кредита списаны:

80 380,76 руб. – комиссия на услугу «Назначь свою ставку 5»,

100 000 руб. – оплата по договору страхования автомобиля.

Общая сумма, уплаченная за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору, составила 180 380,76 рублей.

От вышеуказанных дополнительных услуг он отказался в день заключения договора. Данную сумму ответчик ему не вернул, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Указывает, что Банк навязал ему дополнительные услуги при оформлении кредита на покупку автомобиля и увеличил кредитный лимит на 180 380, 76 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 180 380,76 руб. – уплаченные за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору; 35 964,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 180 380,76 руб. за период с 14 апреля 2023 года по 25 сентября 2024 года; 351 742,48 руб. – неустойка; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а также судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела.

Протокольным определением суда на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело УИД 16RS0030-01-2024-000352-91 и гражданское дело УИД 16RS0030-01-2024-000487-74 соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 и его представители – ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Юридический партнер» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании штрафа, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму дополнительных услуг 180 380,76 рублей. Указывает, что Банком была навязана истцу дополнительная услуга от ООО «Юридический партнер» стоимостью 100 000 рублей. Указанная сумма изначально включена Банком в тело кредита.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему доп.услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 830 379,76 руб. на срок до <дата> под 11,90% годовых для приобретения автомобиля марки Chery Tiggo 3, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка в размере 11,40 % годовых увеличивается в случае: отказа заемщика от услуги «назначь свою ставку 5», снижающей процентную ставку по кредиту, на 5 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Комиссия за услугу «назначь свою ставку 5» составила 80 380,76 рублей и оплачена за счет предоставленного ФИО1 кредита.

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от <дата> .....

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии стоимость предоставления этой гарантии составил 100 000 рублей, дата выдачи гарантии <дата>, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Совкомбанк», гарантом – ООО «Юридический партнер».

Обязательством, по которому ФИО1 предоставлена независимая гарантия, является кредитный договор. По договору о предоставлении услуги о выдаче независимой гарантии договором предусмотрено обязательство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии – семь ежемесячных платежей за весь срок действия Кредитного договора согласно его графику платежей, но не более 18 000 руб. Срок действия Договора: с момента выдачи по <дата>.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение существенных условий кредитного договора, в частности изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, указав, что уменьшение процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком таких действий направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги. Отказывая во взыскании стоимости дополнительной услуги ООО «Юридический партнер» в размере 100 000 рублей, а также процентов, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно приобрел продукт «Независимая гарантия» стоимостью 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении данной части требований истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №59-3-3/6679, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на покупку автомобиля стоимостью 900 000 рублей, из которых 640 000 рублей оплачены за счет кредитных средств.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 830 379,76 рублей.

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей в ООО «Эксперт Комтранс».

Запрашиваемая сумма 830 379,76 рублей указана Банком, а не Потребителем, и в эту сумму включены дополнительные услуги на общую сумму 190 379,76 рублей (в том числе 100 000 рублей за услугу ООО «Юридический партнер», которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

Общее увеличение кредитного лимита составило 190 379,76 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Банком прав ФИО1 при заключении кредитного договора от <дата> .....

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные за услуги ООО «Юридический партнер», возвращены истцу <дата> (т. 2 л.д. 247).

В связи возвратом денежных средств оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в размере 100 000 рублей не имеется.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, то сумма необоснованно уплаченных истцом банку процентов за период с <дата> по <дата> составит 18 036 рублей 62 копейки (100 000 руб. * 11,90% / 365 дней * 554 дня). Поскольку уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, то они также подлежат возмещению ответчиком.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размере 20 901 рубль 68 копеек за период с <дата> по день возврата денежных средств – <дата>, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

<дата>

<дата>

110

7,50%

365

2 260,27

100 000

<дата>

<дата>

22

8,50%

365

512,33

100 000

<дата>

<дата>

34

12%

365

1 117,81

100 000

<дата>

<дата>

42

13%

365

1 495,89

100 000

<дата>

<дата>

49

15%

365

2 013,70

100 000

<дата>

<дата>

14

16%

365

613,70

100 000

<дата>

<дата>

210

16%

366

9 180,33

100 000

<дата>

<дата>

49

18%

366

2 409,84

100 000

<дата>

<дата>

25

19%

366

1 297,81

Итого:

555

13,77%

20 901,68

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной стоимости дополнительной услуги было исполнено только после обращения ФИО1 в суд, то стоимость услуги подлежит учету при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца, заявленные к Банку, удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа в размере 69 469 рублей 15 копеек ((18 036,62 + 20 901, 68 + 100 000) / 2).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части материального иска, то подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета, и согласно нормативам отчислений (действовавшие на момент подачи иска – 12 августа 2024 года), подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4389 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисленные на сумму дополнительной услуги стоимостью 100 000 рублей.

Кроме того, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисленные на сумму дополнительной услуги стоимостью 100 000 рублей, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, начисленных на сумму дополнительной услуги стоимостью 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

проценты по кредиту за период с 5 апреля 2023 года по 10 октября 2024 года, начисленные на сумму дополнительной услуги стоимостью 100 000 рублей – 18 036 рублей 62 копейки.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2023 года по 10 октября 2024 года, начисленные на сумму дополнительной услуги стоимостью 100 000 рублей – 20 901 рубль 68 копеек,

штраф в размере 69 469 рублей 15 копеек.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4389 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи