Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1348/2019 2-273/2019 М-1348/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-273/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты> получал механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, совершившая наезд на припаркованное транспортное средство. Ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего – по полису серии ХХХ № в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По истечении 20-дневного срока страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт автомобиля не выдано. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 109 300 руб., штраф в размере 54 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал исполнительный лист в банк. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в размере 264 070 руб., в том числе страховое возмещение в размере 109 300 руб. Расчет неустойки по указанному гражданскому делу был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 392 руб., снижен решением суда до 80 000 руб. Между тем, денежная сумма в размере 264 070 руб. была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня, размер неустойки – 59 022 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 022 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям ответчика, АО «МАКС» не согласно с заявленными требованиями, полагает, что истцом допущено злоупотреблением правом, поскольку им не было исполнено обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра. Также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует степени разумности и просит ее снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС», в котором у него была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 109 300 руб., штраф в размере 54 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 110 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного листа, в котором просил принять исполнительный лист о взыскании с АО «МАКС» в его пользу денежной суммы в размере 264 070 руб. и перечислить указанную сумму на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 264 070 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 0 22 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении своим правом вследствие непредоставления на осмотр транспортного средства были предметом рассмотрения Первореченского районного суда <адрес> и признаны судом несостоятельными, судом было установлено, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба.

Обсуждая ходатайство представителя АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ответчик был согласен выплатить сумму страхового возмещения только на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, а истцом предпринимались меры к скорейшему предъявлению исполнительного листа на исполнение, суд не усматривает оснований для снижения определенной к взысканию суммы неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в данном случае данные обстоятельства отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 59 022 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 67 022 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 1 970 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.07.2019 г.

Судья О.Е. Анциферова