Решение № 2-2591/2023 2-2591/2023~М-1016/2023 М-1016/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2591/2023

2-2591/2023

21RS0025-01-2023-001269-83



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 15 июня 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне РФ в лице ФССП о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда по тем мотивам, что в ДАТА. при прохождении паспортного контроля в аэропорту г.Казани ему было отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением права выезда из РФ, наложенным УФССП по ЧР. Документы о штрафе и об ограничении права выезда из РФ он не получал. Штраф ГИБДД в размере 500 руб. не превышает 10 000 руб. Из-за незаконных действий судебного пристава он не смог отдохнуть по туристической путевке, кроме того он понес нравственные страдания. Просит взыскать с казны материальный ущерб в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что из-за незаконных действий сотрудников УФССП России по ЧР ФИО1 он не смог выехать на отдых. Тур был полностью им оплачен. До поездки на сайте ФССП отсутствовала информация об исполнительных производствах.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по ЧР, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признал и показал, что судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство. Моральный вред истцом не доказан.

Соответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

3-и лица ФИО5, представители ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Пегас туристик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор о реализации туристического продукта НОМЕР.

В туристический продукт вошли следующие условия:

срок поездки- с ДАТАг. по ДАТАг.

страна пребывания: ОАЭ,

города посещения: Дубаи,

гостиница «AI Hamra Village 4*»,

условия проживания: Стандарт,

транспорт: авиаперелет эконом класс,

стоимость- 160 000 руб.

Во исполнении своих обязанностей по договору ФИО1 была оплачена стоимость тура в 160 000 руб., что подтверждается банковским чеком ПАО Сбербанк от 13.02.2023г.

ДАТАг. при прохождении отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту г.Казань ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании сп.36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнении государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, то есть в виду ограничения права выезда из РФ, поступившее из Московского РОСП г.Чебокскары ЧР.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная служба судебных приставов России.

Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь между убытками ФИО1 и действиями ответчика установлены судом на основании следующих обстоятельств.

ДАТАг. в Московский РОСП г.Чебоксары поступил исполнительный лист от ДАТАг. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в размере 254 350,97 руб., проценты за пользование займом с ДАТАг. по день полного погашения обязательства в размере 7,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДАТАг. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в виду выполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

ДАТАг. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев, до ДАТАг.

ДАТАг. правопреемник взыскателя АО «Дом.РФ» обратился в Московский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДАТАг. врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство.

ДАТАг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в виду выполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

ДАТАг. начальником отделения-старшим судебным приставом Московского РОСП г.Чебоксары было отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

ДАТАг. врио начальник отделения- старший судебный пристав Московского РОСП г.Чебоксары жалобу ФИО1 об ограничении на выезд из РФ признал обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене ограничения на выезд из РФ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были признаны неправомерными.

Анализируя причины отказа в выезде из Российской Федерации ФИО1 суд приходит к выводу, что данный отказ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары.

Действительно, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст.27, ч.2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.11 и 12 ст.30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч.3 ст.67).

При этом ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 (ч.2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как уже указано судом выше, первоначально исполнительное производство было прекращено ДАТАг., кроме того на счете истца на ДАТАг. имели денежные средства в размере 251 571,40 руб., достаточные для погашения всей суммы долга по исполнительному производству. Потому применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации ДАТАг. не имелось.

Таким образом, причинная связь между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя в суде нашла свое подтверждение.

Размер материального ущерба судом определяется в 80 000 руб., и состоит из половины стоимости тура 160 000 руб., включающий в себя расходы на авиабилеты Казань-Дубай-Казань, трансфер, проживание в отеле с ДАТАг. по ДАТАг. Указанные расходы были понесены ФИО1, что подтверждаются банковским чеком от ДАТАг., потому подлежат взысканию с казны РФ в его пользу.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.) В данном случае государственным органом были нарушены нематериальные права истца – право на отдых, право на свободное перемещение, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, значимость для ФИО1 поездки на отдых, но в то же время и требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возврат госпошлины- 2 900 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.