Решение № 7.1-60/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 7.1-60/2017

Дело № 7.1-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кореновск 30 июня 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 31.01.2017 от 31.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31.01.2017 года в 16 часов 07 минут на перекрестке <...>, ФИО1, управляя автомобилем не уступил дорогу авто "Great Wall CC "г/н <...> под управлением Нагель А.В., который приступил к маневру поворот налево, чем нарушил п. 12, 13.13, 11.4, 11.2, 11.1 ПДД. В ДТП никто не пострадал.

Не согласившись, с постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 31.01.2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что 31.01.2017 года около 16 часов в ст. Платнировской, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 государственный номер <...>, он ехал по улице <...>. В соответствии с правилами дорожного движения, включив левый сигнал поворота, с разрешенной скоростью начал обгон транспортного средства марки «Great Wall СС» государственный номер <...>, двигавшегося впереди ФИО2 в попутном направлении. Поравнявшись с указанным транспортным средством, ФИО1 вынужден был применить экстренное торможение, так как водитель этого транспортного средства стал резко увеличивать скорость перед поворотом и тем самым препятствовал обгону, чем нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения. При этом согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия водитель Нагель А.В. начал поворачивать налево до перекрестка с улицей <...> и заехал как на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1, так и на полосу встречного транспорта на улице <...>, где и произошло столкновение. В связи с тем, что транспортное средство внезапно оказалось на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1, он не успел затормозить. В результате чего произошло столкновение с левой боковой частью транспортного средства марки «Great WallCC». Повреждения получили оба транспортные средства.

Прибывшим нарядом ДПС была составлена схема транспортного происшествия, а в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку, по его мнению, он не нарушал правил дорожного движения. При этом в отношении водителя Нагеля А.В. постановление об административном правонарушении не выносилось, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о допущенной со стороны работников ГИБДД халатности при исполнении своих служебных обязанностей. Как утверждает ФИО1, ему выдали нечитаемые копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, то есть им совершен обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной. Однако, как утверждает ФИО1, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения он двигался по главной дороге, то есть по дороге с твердым покрытием по отношению к грунтовой дороге. По мнению ФИО1 работники ГИБДД необоснованно обвинили его в нарушении п. 13.13 Правил дорожного движения, то есть в том, что он не мог определить наличие покрытия на дороге при отсутствии знаков приоритета. Каких-либо препятствий для этого не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор по приезду на место ДТП инкриминировал, что он нарушил ПДД в части пунктов 1.2, 13.13, 11. 4, 11.2, 11.1. Пункт 11.2 «Главная дорога», инспектор установил нарушение им правила проезда перекрестка равнозначных дорог, хотя ни знаков, ни разметки на этом перекрестке не было. На перекрестке он двигался по асфальту, т.е. бетонному покрытию. Когда ФИО1 задал вопрос инспектору, почему он нарушил этот пункт, инспектор сказал, что ФИО1 не определил тип дорожного покрытия. Однако ФИО1 двигался по твердому покрытию и вообще не знал, что приближается к перекрестку. ФИО1 сомневается в компетенции инспектора, рассматривающего ДТП, поскольку касательно п.1.2, инспектор сказал, что на перекрестке <...> гравийная дорога. Как утверждает ФИО1, там есть асфальтированный участок дороги на выезде с гравийной дорогой, но это не является равнозначным перекрестком. На вопрос инспектору «Как определять вид дорожного покрытия», ответ «Там гравий, камушки есть, т.е. каменистый материал, значит перекресток равнозначный». Каменными материалами в дорожном строительстве является плитка, либо брусчатка. В ГОСТах указана классификация грунтовых дорог. ДТП произошло в светлое время суток в 16 часов, грязи на дороге не было, так как был мороз, снега также не было. ФИО1 ехал по дороге с асфальтобетонным покрытием, т.е. по главной дороге. В своем объяснении он показал, что он обгонял транспортное средство на достаточном расстоянии, сигнал поворота он включил заблаговременно. При написании объяснения на ФИО1 оказывалось давление со стороны инспектора, поскольку он неоднократно настаивал, чтобы ФИО1 указал, за сколько метров он включил сигнал поворота. В объяснении он указал, что водитель автомобиля «Great Wall СС» увеличил скорость, тем самым нарушил правило маневрирования, чем помешал ФИО1 закончить маневр, а также не включил сигнал поворота, хотя указывает, что включал, но ФИО1 его не видел, тем самым Нагель А.В. нарушил пункты 8.1, 8.2, 11.3. Все это инспектор проигнорировал.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району М.Е.П. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что он прибыл на место ДТП в девять часов вечера. Там находилось два транспортных средства. На левой полосе находился автомобиль ФИО1 и автомобиль «Great Wall СС», который находился задней частью на левой полосе, а передней вне зоны перекрестка. Удар произошел в заднюю левую часть автомобиля «Great Wall СС» и при ДТП он покинул правую полосу полностью и находился задней частью на левой полосе, а передней за пределом перекрестка. Покрытие было заснежено, поэтому, согласно п.13.13 ПДД, если невозможно определить дорожное покрытие, перекресток считается равнозначным. Судя по траектории движения, когда автомобиль «Great Wall СС» начал поворачивать, автомобиль никак не мог находиться рядом с ФИО1, т.е. нарушено правило обгона.

Свидетель Н.А.В. показал суду, что 31 января 2017 года он являлся участником ДТП. Он передвигался по <...>. Проехав перекресток с <...>, удостоверившись в боковое зеркало заднего вида, что сзади машин нет, начал поворачивать. Практически завершив поворот, получил удар в зад машины с левой стороны. Его автомобиль раскрутило градусов на 80. Покрытие было асфальтное и заснеженное. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель Н.Е.В. показала суду, что она вместе с супругом Н.А.В. ехали на машине в <...>, начали поворачивать влево на <...>. Когда поворот почти закончили, она услышала удар в заднее левое колесо. Машину развернуло, они остановились, вызвали сотрудников. Телесные повреждения не получили.

Эксперт Б.В.М. показал суду, что водитель автомобиля ВАЗ 210414 г/н <...> не мог совершать маневр обгона на данном перекрестке при движении в населенном пункте в соответствии с п.11.4 ПДД. При совершении обгона водитель ФИО3 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожно-транспортного движения. Это требование весьма актуально перед выездом на встречную полосу движения, всегда связанное с определенным риском. Перед выполнением обгона водитель Краснобородько должен убедиться, что не создаст помех другим участникам движения. ФИО1 двигался по главной дороге, но с учетом метеорологических условий, которые были 31 января 2017 года, покрытие было со снежным накатом. Сотрудник ДПС, который выезжал на место совершения ДТП, правильно указал в протоколе. Эксперт не указывал в заключении, что Краснобородько двигался не по главной дороге. Краснобородько двигался по главной дороге, но при совершении маневра водителем Нагиль, двигавшимся на транспортном средстве марки «Great WALL CC», он включил указатель поворота. ФИО3 не дал Нагелю до конца совершить маневр, не соблюдал скоростной режим, не соблюдал безопасное расстояние до впередиидущего транспортного средства.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району М.Е.П. допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года в 16 часов 07 минут на перекрестке <...>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н <...> не уступил дорогу автомобилю «Great Wall CC» г/н <...> под управлением Нагель А.В., который приступил к маневру поворот налево, чем нарушил п. 12, 13.13, 11.4, 11.2, 11.1 ПДД. В ДТП никто не пострадал.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В схеме ДТП от 21.01.2017 г. отражено положение автомобилей на проезжей части и направления их движения. Схема ДТП подтверждает обоснованность выводов должностного лица о том, что ФИО1 при совершении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Нагель А.В., допустив с ним столкновение.

ФИО1 схему ДТП подписал, замечаний не имел. Также схема содержит подписи понятых. Фото-таблицы, данные справки о ДТП подтверждают правильность отображения дорожной ситуации на схеме ДТП.

Объяснения участников ДТП, в том числе самого ФИО1, согласуются с отображенной схемой и выводами инспектора ДПС.

Доказательства, собранные должностным лицом, сомнений в достоверности не вызывают. Нарушение пункта 12,13.13,14.4,11.2,11.1 Правил дорожного движения вменено ФИО1 правильно.

Определением Кореновского районного суда от 06.04.2017 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 17-04-10 от 22.05.2017 года, под углом 65 градусов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер М <...> под управлением ФИО1 с автомобилем «Great WALL СС», государственный номер <...> под управлением Нагель А.В.

Классификация столкновения при ДТП, произошедшего 31 января 2017 г.: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое боковое.

Транспортное средство «Great WALL СС», государственный регистрационный знак <...> расположено согласно схемы места ДТП на перекрестке <...> под углом 62 градуса в направлении движения по <...>, расположенный 4,8 м., левой боковой частью ТС на удалении от правой обочины дороги по <...> и 5,7 м., правой боковой частью ТС на удалении от правой обочины дороги по <...>, при общей ширине асфальтовой дороги по <...> составляющей 6,2 м.

Транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...> расположено согласно схемы места ДТП на <...> под углом 107 градусов перед выездом на главную дорогу по <...>, передней правой частью ТС на расстоянии 3,0 м., от левой обочины <...> и задней правой частью ТС на расстоянии 3,5 м., от левой обочины <...>, при обшей ширине грунтовой дороги по <...> составляющей 8,6 м.

Место столкновения двух транспортных средств располагается на расстоянии 4,1 м., относительно правой обочины по <...>

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный номер <...> должен был действовать в соответствие с п.10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (покрытие снежного наката), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Нагель А.В., управлявший автомобилем марки «Great WALL СС», государственный номер <...> в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель Нагель А.В. действовал в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ и совершал маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, двигался впереди на автомобиле по главной дороге и при этом непосредственно перед маневром поворота налево смотрел в левое зеркало заднего вида.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер <...> имел возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, если бы водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный номер <...> действовал в соответствие п.10.1 ПДД РФ, а также вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (покрытие снежного наката) и не совершал маневр обгона.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марки «Great WALL СС», государственный номер <...> не имел возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, так как действовал в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершал маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево и при этом непосредственно перед маневром поворота налево смотрел в левое зеркало заднего вида, двигался впереди на автомобиле марки «Great WALL СС», государственный номер <...> и не в состоянии был контролировать действия сзади движущего водителя ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 211440, государственный номер <...>

Перекресток, где произошло ДТП 31.01.2017 г. не является равнозначным и он нерегулируемый.

Перекресток, где одна дорога является главной, причем на то есть подтверждение в виде дорожных знаков, а другая является второстепенной, именуется перекрестком неравнозначных дорог.

Улица <...> является главной дорогой, так как имеет асфальтовую поверхность, а ул. <...> - второстепенной дорогой, имеющая гравийную поверхность.

В рассматриваемом ДТП оба водителя двигались по главной дороге, то есть по ул. <...>

Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный номер <...> ФИО1 не мог совершать маневр обгона в соответствии с ПДД на данном перекрестке при движении в населенном пункте в соответствии в п. 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение согласуется с доказательствами собранными должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку как установлено в судебном заседании никаких жалоб на действия должностных лиц подателем жалобы не подавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 31 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья