Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2017 по иску ФИО2 к ООО «Корпорация «Право», ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании оценочного заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Право», ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании оценочного заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности одноэтажное нежилое здание, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, и механические мастерские назначение нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 625,8 кв.м, лит. А, А1, АЗ, А4, А5, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №.

30.12.2016 года в результате постановления судебного пристава исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области согласно актам судебного пристава-исполнителя наложен арест (описи имущества) от 11.10.2016 года, судебный пристав исполнитель заказал оценку недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности: не жилого здания, 1- этажного, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом №, была произведена оценка здания об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и установлена в размере без НДС 1 624 678 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей, с НДС 1 917 120 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч сто двадцать) рублей, а так же нежилого здания, 1- этажного, общей площадью 625,8 кв.м, лит. А, А1, АЗ, А4, А5, расположенного по адресу: <адрес> в размере без НДС 2 214 363 (два миллиона двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рублей, с НДС 2 612 948 (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 29. 07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон «Об оценочной деятельности») - судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, по итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте, (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В течение трех дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем он данное постановление не получал, узнал о проведенной оценке 28.03.2017 года, когда имущество должника было выставлено на торги по ценам указанным в отчете № и №, что нарушает права истца на обжалование данных. Истец самостоятельно воспользовался правом обжалования постановления судебного пристава исполнителя, подав административное исковое заявление в Алексинский городской суд Тульской области 06.03.2017 года дело №. Однако производство по делу было перекрашено в связи с тем, что согласно Закону «Об оценочной деятельности» судебный пристав-исполнитель не является экспертом, и не может проверить достоверность сведений представленных в отчетах.

Истцом пропущен 10 дней срок для подачи искового заявления об оспаривании отчетов оценщика ООО «Корпорация Право» в связи с тем, что он не имеет надлежащего образования и навыков в области юриспруденции, не знал и не мог знать, что можно обжаловать отчеты оценщика или постановления судебного пристава-исполнителя, которые ущемляет права участников исполнительного производства.

Исходя из принципа положения статей 11, 12 ГК РФ отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены, при этом расходы по экспертизе оценки проведенной судебным приставом-исполнителем возлагаются на сторону которая обжалует оценку(п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По исполнительным производствам (№ от 13.11.2015; № от 20.10.2015; № от 03.09.2015; № от 29. 06.2015; № от 18.02.2015) задолженность истца составляет 3414754, 47 рублей. Между тем истцом ставится под сомнения данные отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Истец 11.04.2017 года обратился в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и попросил предоставить копии отчетов составленных ООО «Корпорацией Право», которые были составлены 30.12.2016 года. Между тем 28.03.2017 года, судебный пристав-исполнитель выдал нарочно первые листы и вторые из выше указанных отчетов, где указана стоимость не жилых зданий, но не соответствуют описательные характеристики в представленных листах из отчета с самим отчетом предоставленным судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 года.

После чего истец обратился к экспертам, которые пояснили, что отчет составлен с грубейшими нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО -№1; ФСО -№2; ФСО -№3; ФСО -№7, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ а именно: была определена не рыночная стоимость, а ликвидационная - то есть стоимость, по которой объект можно быстро продать при условии, что продажа носит вынужденный характер, которая составляет примерно на 70-75% от ее действительной рыночной стоимости имущества.

Между тем как указано в ч.1 ст.85 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка должна определять действительную рыночную стоимость имущества должника. Но в проведенной оценке даже не указывается о ликвидационной стоимости — это позволяет понять не профессиональность эксперта оценщика исходя из отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

При определении рыночной стоимости были применены неверные характеристики и назначение объектов недвижимости, а так же не учтен земельный участок под объектами недвижимости, в механических цехах не учтены вмонтированные производственные станки (для производства), что так же влияет на стоимость объекта недвижимого имущества должника, что ставит под сомнение достоверность приведенных данных о стоимости недвижимого имущества, а так же о том, что согласно ФСО №7 раздела III: "При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра". Данные сведения в отчете отсутствуют;

Неверно определены координаты расположения объектов недвижимого имущества и земельных участков, их расположение и место нахождение, что позволяет сделать выводы о том, что эксперт не выходил на объект недвижимости не осматривал, нарушая принципы Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 № 611.

В отчетах использован только один подход к оценке - сравнительный, который был применен ненадлежащим образом, так как не приведены аналоги объектов недвижимости на дату составления отчета, что позволяет подтвердить выводы о недостоверности сведений о стоимости объектов недвижимого имущества, а так же не соблюдения принципов Федеральных стандартов оценки недвижимости.

Другие подходы (затратный и доходный) не использовались оценщиком ООО «Корпорация права» Затратный подход должен применяться при определении рыночной стоимости согласно ФСО - №1; ФСО -№2; ФСО -№3; ФСО -№7, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 29. 07.1998 № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; доходный подход позволил бы определить стоимость исхода ожидания покупателя - инвестора, ориентирующего на будущие блага от ее использования, а так же приносимый аналогичный доход (сдачу в аренду, занятие предпринимательской деятельностью и многое другое), что оценщиком не применялось, и ставит под сомнение проведенную оценку как достоверную о ее достоверности.

Так же, если учесть, что земельный участок в отчете не оценен, а реализуются только здания стоящие на нем, в случае реализации объектов недвижимости собственнику не возможно будет пользоваться земельным участком, а значит как установлено п. 5 ст. 51 ЗК РФ, в случае временного занятия земельного участка его собственнику возмещаются убытки, причиненные в связи с временным ограничением его прав.

То есть при реализации зданий, будут ущемляться права как собственника земельного участка, так и третьих лиц, приобретших нежилые здания, что ставит под сомнения о возможности реализации данного имущества.

Так же согласно п. 3 ст. 51 ЗК РФ, в случае невозможности возврата реквизированного земельного участка под нежилыми зданиями его собственнику возмещается рыночная стоимость этого земельного участка, устанавливаемая в соответствии со ст. 66 ЗК РФ, или по желанию собственника предоставляется равноценный земельный участок. Согласно п. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 года №135-Ф3 предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из вышеизложенного в отчетах № и № «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества здания» трудно сделать вывод, что оценщик недвусмысленно растолковал результаты проведенной оценки объекта, что позволяет поставить проведенную оценку под сомнение как достоверную. Истец, так как является стороной исполнительного производства, имеет полное право обратится в суд с целью оспаривания проведенной оценки в рамках исполнительного производства, так как в ликвидационной оценке проведенной ООО «Корпорация права» сумма указана на 70-75% ниже рыночной стоимости объектов недвижимости.

Истец о проведенной оценке узнал только 28.03.2017 года, на момент обращения в службу судебных приставов-исполнителей, и сразу же обратился в суд с жалобой на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно об отмене постановления судебного пристава исполнителя о реализации имущества должник. Не имея юридического образования и не зная законов обратился с требованием не о признании отчета оценки арестованного имущества недействительным, а об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, который принимает оценку, и не может удостоверить ее достоверность, и только после разъяснения Алексинским городским судом Тульской области принятого решения об отказе в удовлетворении требований истец понял, что необходимо было обжаловать проведенную оценку объектов недвижимости.

Просит признать отчеты от 30.12.2016 года об оценке механических мастерских № и об оценке административного здания № недействительными.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика руководитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 просила исковые требования разрешить на усмотрение суда. Пояснила, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 18.02.2015 года на основании исполнительных листов, выданных Алексинским городским судом, мировым судом Алексинского района о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 3300053руб. 86 коп.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, установленные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2014 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за заявителем зарегистрировано недвижимое следующее недвижимое имущество:

- механические мастерские кадастровый №, общей площадью 625,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес>;

- административное здание кадастровый №, общей площадью 263,7 кв.м, расположенное в <адрес>.

Нормами ст.69,80,85,86,87,89,90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок и сроки обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за должником и его реализацию.

11.10.2016 года судебным приставом — исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описаны и арестованы механические мастерские и административное здание. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в акте ареста

Учитывая положение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах, отсутствием специальных познаний в области оценки недвижимости имущества, 13.10.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Для проведения оценки указанных объектов недвижимого имущества назначен специалист ООО «Корпорация «Право» ФИО1, подготовка которой подтверждена наличием диплома о профессиональной подготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

22.12.2016 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов Тульской области и ООО «Корпорация «Право» заключен государственный контракт № на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по нахождения этого имущества для нужд УФССП России по Тульской области.

Пунктом 1.4 указанного контракта закреплено, что деятельность «Корпорация «Право» по исполнению условий Контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», от 20.07.2007 №254 «об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и так далее.

Таким образом, осуществляя оценку объектов недвижимого имущества, специалист несет ответственность за его достоверность и полноту.

Сомневаться в достоверности отчета специалиста оснований у судебного пристава — исполнителя не было, в связи с чем, 27.02.2017 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии оценки недвижимого имущества, зарегистрированного за заявителем: механических мастерских и административное здание, согласно отчетов от 30.12.2016 года № и № произведенного специалистом ООО «Корпорация «Право», которыми определена стоимость каждого объекта: механические мастерские без учета НДС оценка составила 2 214 363 руб.; административное здание без учета НДС оценка составила 1624 678 руб. Таким образом, судебным приставом — исполнителем были соблюдены все нормы правила при обращении взыскания на недвижимое имущество, установленные действующим законодательством. При проведении торгов, указанная стоимость объектов является стартовой и недвижимое имущество может быть продано гораздо дороже.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Право», представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 2). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах (пункт 3 части2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8).

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 18.02.2015 года на основании исполнительных листов, выданных Алексинским городским судом, мировым судом Алексинского района о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 3300053руб. 86 коп.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за заявителем зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- механические мастерские кадастровый №, общей площадью 625,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес>;

- административное здание кадастровый №, общей площадью 263,7 кв.м, расположенное в <адрес>.

11.10.2016 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описаны и арестованы механические мастерские и административное здание. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в акте ареста.

Для проведения оценки указанных объектов недвижимого имущества назначен специалист ООО «Корпорация «Право» ФИО1.

22.12.2016 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов Тульской области и ООО «Корпорация «Право» заключен государственный контракт № на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по нахождения этого имущества для нужд УФССП России по Тульской области.

На основании отчетов от 30.12.2016 года № и №, произведенного специалистом ООО «Корпорация «Право», определена стоимость каждого объекта: механические мастерские без учета НДС оценка составила 2214363 руб.; административное здание без учета НДС оценка составила 1624678 руб..

27.02.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии оценки недвижимого имущества, зарегистрированного за заявителем: механических мастерских и административного здания.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартом оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При производстве по рассматриваемому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации»

Согласно заключению эксперта от 21.06.2017 года:

- рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, 1- этажного, общей площадь. 263,7 кв.м, лит А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения административных зданий, кадастровый №, общей площадью 2700 кв.м, составляет : 4448100 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек;

в том числе НДС: 456116, 95 рублей, сумма без НДС 2533983,05 рублей;

в том числе, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, кадастровый №, общей площадью 2700 кв.м, составляет: 1458000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость механических мастерских, назначение: нежилое, 1-этажные, общей площадью. 625,8 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 и земельного участка (пятна застройки), общей площадью 800 кв.м, составляет: 4074440 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек;

в том числе НДС: 558067,12 рублей, сумма без НДС 3 100 372,88 рублей;

сумма с НДС 3658440 рублей; в том числе: рыночная стоимость земельного участка (пятна застройки), общей площадью 800 кв.м, составляет: 416000 рублей.

В результате приведенного в отчете анализа эксперт пришел к выводу о несоответствии указанных отчетов от 30.12.2016 года № и № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам оценочной деятельности.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта от 21.06.2017 года, изготовленное в ООО «Независимая Оценка Консалтинг Инновации», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отчеты ООО «Корпорация «Право» от 30.12.2016 года № и № об оценке имущества нарушают права ФИО2, как должника по исполнительному производству, в связи с занижением оценки стоимости принадлежавшего ему на праве собственности имущества.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела отчеты ООО «Корпорация «Право» об оценке имущества ФИО2 № и № были составлены 30.12.2016 года.

28.02.2017 года ФИО2 было получено постановление судебного пристава-исполнителя, из которого узнал о принятии результатов оценки.

06.03.2017 года ФИО2 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки.

24.03.2017 года на основании определения Алексинского городского суда Тульской области производство по административному исковому заявлению ФИО2 было прекращено. Определение суда вступило в законную силу 10.04.2017 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 17.04.2017 года.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ФИО2 и

восстановить ему срока для подачи искового заявления, так данный срок пропущен им по уважительной причине. Кроме того ответчики не заявляли в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Корпорация «Право», ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании оценочного заключения, удовлетворить.

Признать отчеты от 30 декабря 2016 года об оценке механических мастерских № и об оценке административного здания № недействительными.

Установить рыночную стоимость административного здания, назначение: нежилое, 1- этажного, общей площадью 263,7 кв.м, лит А и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения административных зданий, кадастровый №, общей площадью 2700 кв.м, в размере 2990 100 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек; в том числе НДС: 456116, 95 рублей, в том числе рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, кадастровый №, общей площадью 2700 кв.м, в размере 1458000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить рыночную стоимость механических мастерских, назначение: нежилое, 1-этажные, общей площадью 625,8 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 и земельного участка (пятна застройки), общей площадью 800 кв.м, в размере 3658440 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек;

в том числе НДС: 558067,12 рублей; в том числе рыночную стоимость земельного участка (пятна застройки), общей площадью 800 кв.м, в размере 416000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья