Приговор № 1-186/2019 1-7/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Богородской городской прокуратуры Семикова А.С., Смирновой Т.А., Изосимова А.А.,

защиты в лице НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Палаты адвокатов Нижегородской области Шульпина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.С.В.

при секретарях судебного заседания Сычевой С.В., Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1 и частью 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

Около <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., у которого возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. водителю ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО1 отказался, после чего не выполнил и законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ равнозначно управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

Около <адрес> он был остановлен полицейскими водителями ОВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> сержантом полиции С.Б.П. и сержантом полиции З.Д.А. у которых возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Приехавшим по их сообщению инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. водителю ФИО1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем ФИО1 в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Х мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Проезжая <адрес> водитель ФИО1 не справился с управлением автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил наезд на пешехода С.Д.Л., после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО1, в нарушение части первой пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором двигался со скоростью около Х км/ч по проезжей части <адрес><адрес>. В нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь в неблагоприятных дорожных условиях, обусловленных наличием снежного наката по проезжей части <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 10.2 двигался в пределах населенного пункта со скоростью около Х км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более Х км/ч, части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал скорость движения автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая обеспечивала бы ему как водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проезжая мимо <адрес> не справился с управлением автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустил занос <данные изъяты> части автобуса против хода часовой стрелки, в результате чего автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, частично выехал за пределы проезжей части <адрес>, на <данные изъяты>, по ходу движения, обочину, где совершил наезд на пешехода С.Д.Л., который шёл по обочине <адрес>.

В результате наезда на пешехода С.Д.Л. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, пешеход С.Д.Л. получил <данные изъяты>. Вышеуказанные <данные изъяты> согласно п.6.1.10 и п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007), осложнились <данные изъяты> и повлекли за собой смерть гр. С.Д.Л. от <данные изъяты>, что подтверждают пятна ФИО2 под <данные изъяты>. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты>, имеющимися на трупе С.Д.Л. и наступившей смертью.

Своими действиями, приведшими к смерти С.Д.Л., ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7 Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более Х км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более Х км/ч.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, ч. 1 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти пешеходу С.Д.Л.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений не признал полностью.

По факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было сделать звонок по мобильному телефону, однако на телефоне не оказалось достаточно средств. Он поехал к терминалу от <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Алкоголь не употреблял, был трезв. Перед поездкой автомобиль стоял на стоянке у магазина «<данные изъяты>». Перед началом поездки он машину не осматривал, <данные изъяты> сторону машины не видел. Ехал со скоростью не более Х км/ч, так как дорога была освещена плохо, на дороге был снег и лед. В <данные изъяты> он догнал Х автомашины, одна из которых <данные изъяты> цвета, другая – <данные изъяты>, немного проехал за ними, после чего начал обгонять <данные изъяты> автомобиль, ехавший непосредственно перед ним. Водитель обгоняемого автомобиля также прибавил скорость, сократив дистанцию до ехавшего впереди <данные изъяты> автомобиля, в связи с чем подсудимый не смог закончить обгон. <данные изъяты> автомобиль также стал увеличивать скорость. Автомобиль подсудимого на скользкой дороге не мог резко набрать скорость, буксовал, когда тот прибавлял газ, поэтому он долго производил обгон. После того, как он обогнал <данные изъяты> автомобиля, он вернулся в <данные изъяты> полосу движения, его автомобиль не заносило, он управление не терял. Он стал притормаживать, <данные изъяты> часть автомобиля начало стаскивать в сторону <данные изъяты> Никакого удара не было, он не почувствовал соприкосновения автомобиля с препятствием или с обочиной. Никого из пешеходов у <данные изъяты> не было. Подсудимый стал выруливать <данные изъяты>, на встречную полосу движения, однако автомобиль траекторию движения не менял. Только после того, как автомобиль подпрыгнул на лежачем полицейском, его развернуло и ударило о <данные изъяты>, стоящий на встречной полосе. Удара он также не почувствовал, но вышел из автомобиля, чтобы оценить ситуацию и осмотреться. Его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> стояли параллельно друг другу на расстоянии около Х см один от другого, <данные изъяты> стоял <данные изъяты> от его автомобиля. Машины он осмотреть не успел, так как к нему подошел водитель <данные изъяты> и начал на него кричать. Х минут подсудимый стоял рядом с машинами, рядом с ним находился только водитель <данные изъяты>, никого другого на месте происшествия не было. Они с водителем <данные изъяты> стояли на расстоянии около Х метров от пешеходного перехода. Второй участник ДТП стал угрожать подсудимому, пытался драться, поэтому ФИО1 ушел в <адрес>. При всем происшедшем он был трезв, его никто не останавливал, не просил вернуться. Он погулял в <данные изъяты> около <данные изъяты>, купил у водителя такси бутылку самогона, выпил ее в <данные изъяты> и пошел <данные изъяты>. В обед к нему домой пришли сотрудники полиции. Категорически отрицает, что произвел наезд на пешехода, полагает, что С.Д.Л. был сбит другим автомобилем или избит неизвестными. Полагает, что если бы потерпевший был сбит его автомобилем, то у него обязательно имелись бы <данные изъяты>, поскольку у его автомобиля имеется подножка в <данные изъяты>. Также указывает, что выйдя в Х часов Х минут из <данные изъяты>, потерпевший не мог бы оказаться на месте происшествия в Х часов Х минут, когда произошло ДТП. Показания свидетелей, указывающих, на то, что он сбил человека, находясь в состоянии опьянения, считает оговором, причины которого назвать не может.

ДД.ММ.ГГГГ находился у <данные изъяты>. Около Х часов Х минут к нему приехали Г.А.В. и С.И.В., предложили сесть к ним в автомобиль, поговорить, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел к ним в машину. За рулем первоначально был Г.А.В., однако в ходе движения тот чуть не сбил <данные изъяты>, поэтому подсудимый сам сел за руль. Они стали ездить по городу, искали, у кого занять денег. Заехали к К.Д.В., с которым подсудимый выпил бутылку самогона. Он хотел уехать на такси, однако вызвать такси не удалось из-за праздника все таксисты были заняты. Он решил возвращаться <данные изъяты> с Г.А.В. и С.И.В., сел с ними в машину на <данные изъяты>. За рулем находился Г.А.В., С.И.В. спал рядом на заднем сиденье. В ходе движения в какой-то момент подсудимый услышал сигнал сирены, Г.А.В. остановился, вышел из машины, он же (ФИО1) остался сидеть на <данные изъяты>. К машине подошел сотрудник полиции, сказал, что он лишен прав, и предложил проехать в отдел полиции. Он согласился, после чего его доставили в ОМВД по <адрес>. Во всех составленных документах он, не читая, написал, что не согласен. Медосвидетельствование не проходил, так как и в протоколе о направлении на медосвидетельствование написал, что не согласен.

По поводу лишения прав указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его лишали права управления транспортными средствами. По вступлении постановления суда в законную силу он сдал водительское удостоверение Г.Д.А. лично, тот выдал ему справку, подтверждающую, что права получил. Когда отбыл наказание, отдал справку Г.Д.А., а тот вернул ему права. После этого постоянно управлял автомобилем, его останавливали сотрудники полиции, проверяли документы, вопросов к нему по поводу лишения прав не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ он менял водительское удостоверение в связи с его порчей, замена была произведена сотрудниками ГИБДД без вопросов, претензий по поводу якобы неотбытого им наказания не возникало. Примерно через <данные изъяты> или <данные изъяты> ему из полиции пришло какое-то письмо о том, что все дела в отношении него, связанные с лишением его права управления автомобилем, прекращены, в связи с чем он не беспокоился на сей счет. Что за документ ему пришел, за чьей подписью, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, попросил одолжить автомобиль, съездить на рыбалку. Договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к <данные изъяты>, поставил машину <данные изъяты>, выпил вина, которое находилось в машине, поскольку ехать больше никуда не собирался. К нему подошли сотрудники полиции, возможно из-за того, что увидели бутылку пива на приборной панели автомобиля. К моменту их прихода двигатель автомобиля был заглушен и он никуда не ехал. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, подсудимый и им объяснил, что он никуда не ехал, однако его доставили в ОМВД, где он прошел освидетельствование, а затем его повезли в Павлово на медосвидетельствование. Какие были результаты освидетельствования, не помнит, но вероятно, установили наличие у него алкогольного опьянения, что он не отрицает. После этого он неоднократно управлял автомобилем, его документы проверяли сотрудники полиции, никаких претензий у них по поводу того, что он лишен права управления транспортным средством, не возникало.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С.С.В., свидетелей К.А.В., С.И.В., Г.А.В., К.Д.В., К.Д.А., М.О.Н., Г.Д.А., З.Д.А., С.Б.П., М.Е.В., ФИО3, М.С.В., Г.Д.А., М.А.Б., Б.Р.С., А.Р.А., П.Н.А., О.Г.М., Т.А.В., И.Г.К.; а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, вина ФИО1 по первому эпизоду (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на Х год и Х месяцев (т.№)

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное вышеуказанным постановлением, не отбыл (т.№)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> П.А.А., сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, будучи лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в последующем был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (т.№)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.№)

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых М.О.Н., К.Д.А. проведено освидетельствование ФИО1 с применением технических средства Alkotest Юпитер. Показания прибора составили Х мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (т.№)

Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых: Б.Д.О., К.Д.В., задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, (т.№)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых: М.О.Н., К.Д.А., ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Alkotest Юпитер заводской номер прибора №. В протоколе указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. (т.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля К.А.В. изъят оптический диск с информацией в виде видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ОГИБДД, видеозапись о задержании автомобиля <данные изъяты> и доставление водителя ФИО1 в отдел полиции. Согласно протоколу осмотра на видеозаписи зафиксирована попытка сотрудников полиции остановить автомобиль темного цвета, водитель которого, не подчиняясь жесту жезлом сотрудника полиции об остановке, проезжает мимо патрульного автомобиля, начинается преследование указанного автомобиля, который останавливается у автозаправочной станции «<данные изъяты>» (т.№).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ОГИБДД, видеозапись о задержании автомобиля <данные изъяты> и доставление водителя ФИО1 в отдел полиции. (т.№).

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо за давностью времени. Указал, что дважды участвовал в задержании ФИО1 в связи с управлением тем автомобилем в состоянии опьянения. <данные изъяты> раз (ДД.ММ.ГГГГ) при задержании ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. Проводилось ли при этом освидетельствование на месте, не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во <данные изъяты> смену. Около Х часов он с А.К.А. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н № находился на <адрес>. Там, они задержали водителя без права управления, и он составил административные протоколы в отношении данного водителя С..С.П., которого посадили в их служебный автомобиль и поехали в отдел ОМВД России по <адрес>, чтобы доставить туда С..С.П. пути следования их служебного автомобиля с <адрес>, он увидел выезжающий на <адрес> от гаражного массива, автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял мужчина, его внешний вид К.А.В. показался подозрительным, у него было красное лицо. К.А.В. повернул с <адрес> и недалеко от <данные изъяты>, решил развернуться и сказал инспектору А.К.А. о своих подозрениях и попросил остановить данный автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, чтобы проверить данного водителя. На требование жезлом инспектора А.К.А., данный водитель не остановился и проехал мимо, ускоряя движение. К.А.В. были приняты меры по преследованию данного автомобиля, включены звуковой и световой спецсигналы. Около <адрес>, их автомобиль догнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, который остановился в данном месте. Он увидел через окно, как водитель перелезает с водительского сидения на заднее сидение справа. С левой стороны сидел еще один мужчина, и на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, как потом выяснилось это был владелец остановленного ими автомобиля по фамилии - Г.А.В., водителем, который перелазил с водительского сидения оказался ФИО1 А.К.А. вышел из служебного автомобиля и подбежал к данному автомобилю, открыл двери с <данные изъяты> стороны и <данные изъяты> дверь. Затем А.К.А. вывел из данного автомобиля ФИО1, в руках которого была <данные изъяты>, внешний вид и запах, исходящий от ФИО1 указывал на наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Никаких документов у ФИО1 при себе не было, в связи с чем, для установления и подтверждения его личности он был доставлен ими на служебном автомобиле в ОМВД России по <адрес>. Там личность данного водителя была установлена и в отношении ФИО1, К.А.В. были составлены административные протоколы в присутствии двух понятых: об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом Х мг/л, с которым ФИО1 был не согласен, после чего К.А.В. было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. ФИО1 на протяжении всего времени, когда составлялись административные протоколы, вел себя вызывающе. Впоследствии при проверке информационной базы ФИС ГИБДД М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сведений о сдаче водительского удостоверения в связи с лишением права управления водителем ФИО1 не имелось, поэтому К.А.В. прекратил данное административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 Данные события ДД.ММ.ГГГГ фиксировались на видеорегистратор служебного автомобиля и была сделана копия данных событий перенесенная на диск. (т.№)

После оглашения показаний свидетель К.А.В. объяснил противоречия в показаниях давностью происшедшего. На вопросы в судебном заседании, в частности, пояснил, что когда автомобиль Фольксваген проезжал мимо него, он видел лицо водителя, это был ФИО1, также он видел, как водитель перелазил на заднее сиденье автомобиля, поэтому протоколы сразу же стали составляться в отношении подсудимого, а не в отношении иных лиц, находившихся в автомобиле.

Оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля С.С.М., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, посадили в патрульный автомобиль. Когда они ехали, он увидел, как из <адрес> выехал автомобиль, который сотрудникам полиции показался подозрительным, они стали его преследовать, тот не останавливался до <адрес> Сотрудники полиции побежали к остановившемуся автомобилю. Кто был за рулем того автомобиля, он не знает, за происходящим не наблюдал. (т.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля К.А.В. изъяты оригиналы административных документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено их содержание, указанное выше. (т.№).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам дела (т.№).

Свидетель С.И.В., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Г.А.В. на автомобиле последнего (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>, где ели шашлык и употребляли спиртное. ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Потом все вместе сели в машину и стали ездить по <адрес>, за рулем был ФИО1, когда отъезжали, тот был трезв. Свидетель находился на заднем сиденье в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал. Дальнейшие события помнит смутно, указал, что их остановили сотрудники ГИБДД, от суматохи в остановившейся машине он проснулся. В машине находился он и ФИО1 Г.М.К. не было. Где сидел ФИО1, сказать не может, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.И.В., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время около Х часов он вместе с Г.А.В. поехали на автомобиле Г.А.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, к <данные изъяты> ФИО1, который проживает на <адрес>, номер <данные изъяты>, он не помнит. Около <данные изъяты> ФИО1, они сидели, отдыхали, он и Г.А.В. употребляли спиртные напитки, ФИО1 не выпивал, он был трезв. Затем Г.А.В. предложил съездить в <данные изъяты>, расположенный около <адрес> к его знакомым, чтобы посидеть и выпить спиртного. Г.А.В. попросил ФИО1 занять место водителя в автомобиле <данные изъяты>, так как Г.А.В. выпил спиртные напитки, а ФИО1 был трезв, тот согласился. Перед тем, как поехать в гаражный массив, они поехали в <адрес> также заезжали на <адрес> к какому-то другу ФИО1, где свидетель с Г.А.В. его прождали некоторое время. Затем ФИО1 вышел, и они поехали дальше. В каком состоянии вышел подсудимый от своего друга, он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они катались по <адрес>, то он уснул, но периодически просыпался. Где конкретно они ездили, он помнит плохо, так как засыпал и периодически просыпался. Что было в <данные изъяты>, он не знает, так как он спал. Проснулся он в автомобиле <данные изъяты>, в <данные изъяты> время, уже было <данные изъяты>. Они находились на <адрес>. Он сидел на <данные изъяты>. Он проснулся от того, что <данные изъяты> дверь открылась, ее открыл сотрудник ДПС. Рядом с ним сзади в этот момент сидел ФИО1 Ему сказали выйти из автомобиля. Г.А.В. в этот момент в автомобиле не было, где он был, он не знает. Перелазил ли ФИО1 с <данные изъяты> сидения, он не помнит, не видел, так как спал, но пока он спал, то почувствовал сквозь сон какой-то переполох, движение в салоне автомобиля, перед тем, как сотрудником ДПС была открыта <данные изъяты> дверь автомобиля. Пока сотрудники ДПС беседовали с ФИО1, он решил сходить на заправку, чтобы купить попить, на улице в этот момент он Г.А.В. не видел. Когда он вернулся, примерно через Х минут, то увидел Г.А.В. рядом с его автомобилем. ФИО1 и Г.А.А. доставили в отдел полиции для разбирательства. Вскоре автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку, а он пошел домой. Кто управлял автомобилем Г.А.В., перед тем, как автомобиль был остановлен у <адрес> он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г.А.В., пока он не спал, находился на <данные изъяты> сидении, а ФИО1 находился на <данные изъяты>. Также в автомобиле на <данные изъяты> сидении находилась <данные изъяты> ФИО1 (т№)

Свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ранее давал более точные показания, объяснив разногласия забывчивостью, в связи с чем суд руководствуется показаниями свидетеля, данными им на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, около Х часов, он вместе с С.И.В. поехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем свидетелю, к дому ФИО1 Около <данные изъяты> ФИО1, он и С.И.В. употребляли спиртные напитки. Потом поехали в <адрес>, за руль сел ФИО1 В <данные изъяты> снова пили спиртное, после чего он сел на <данные изъяты> сиденье и уснул, за руль сел ФИО1, С.И.В. спал на <данные изъяты>. Куда именно ездили, зачем и как долго, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> за ними погнались сотрудники полиции, в это время за рулем был ФИО1 Около <адрес> он стал просыпаться и увидел, что ФИО1, который находился за рулем автомобиля, стал перелезать на <данные изъяты> сидение, выходил он из машины уже через <данные изъяты> дверь. Стекла автомобиля, на котором они ездили, <данные изъяты>. <данные изъяты> стекло тонировки не имеют.

Свидетель К.Д.В. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил забывчивостью) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, примерно в районе Х часов, к нему <данные изъяты> пришел ФИО1, на чем А.А. приехал он пояснить не может, так как не видел, тот вошел домой, они поговорили, выпили спиртного, и ФИО1 ушел. ФИО1 он не провожал, поэтому на каком автомобиле тот приехал, и кто был с ним, он сказать не может, так как не видел. Через несколько дней он от знакомых узнал, что ФИО1 остановили ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Д.А. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил забывчивостью) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время, он не помнит, он совместно с М.О.Н. ехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> цвета, марку и модель, а также государственный регистрационный знак, он не запомнил. Рядом с данным автомобилем находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. На улице, около данных автомобилей стоял ранее неизвестный ему мужчина, одетый в <данные изъяты>. Рядом с ним были сотрудники ДПС. Мужчина махал руками, что-то говорил, что именно, они не слышали. Далее, когда они сходили в магазин за продуктами, они поехали в <адрес>. Рядом с <адрес> уже никого не было. В период времени с Х часов Х минут до Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали около <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и инспектор ДПС попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении административных процедур, они согласились. Далее они прошли в помещение отдела полиции, где находился мужчина, которого они ранее видели у <адрес> рядом с инспекторами ДПС. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по исходящему от него запаху алкоголя, невнятной речи, его поведение было ему непонятным, так как он комментировал проходящих мимо людей, вел себя неспокойно и шатался. От инспектора ДПС им стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Инспекторы ДПС пояснили, что остановили ФИО1 при управлении автомобилем около <адрес> Также инспекторы ДПС в их присутствии отстранили ФИО1 от управления автомобилем. Также пояснили, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, он не запомнил. Инспектором ДПС был составлен административный документ по поводу отстранения ФИО1 от управления автомобилем, после чего ФИО1 дали данный документ прочитать, также данный документ был вслух прочитан инспектором ДПС, прочитанные данные инспектором ДПС соответствовали административному документу, все его права ему разъяснялись. ФИО1 в документе об отстранении от управления транспортным средством, собственноручно написал «Не согласен». Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, объяснили принцип работы данного технического средства. ФИО1 прошел освидетельствование. Далее инспектор ДПС показал результат освидетельствования, более Х мг/л. Также был составлен акт освидетельствования, который был представлен ФИО1, был вслух зачитан также инспектором ДПС, ФИО1 в акте написал снова «не согласен». Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 сказал, что не согласен пройти данное освидетельствование, о чем сделал отметку в протоколе. Протокол ему также был представлен инспектором ДПС и прочитан вслух, также инспектором ДПС ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. По окончании всех процедур с их участием, они расписались в административных документах. Он поясняет, что, когда М.О.Н. расписывалась в данных документах, то ФИО1 стал говорить, что он не писал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что он не согласен, такую отметку он не ставил и подобного не говорил, также сказал, что инспектор ДПС ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, хотя ФИО1 сам лично при них отказался от медицинского освидетельствования, поставил собственноручно отметку, и инспектором ДПС ему все разъяснялось и предлагалось. ФИО1 при них врал, пытался уйти от ответственности. Также ФИО1 стал вырывать у нее из рук бланк протокола, чтобы, якобы, проверить отметку об этом, также говорил написать ей во всех административных документах, что она не согласна. М.О.Н. ФИО1 сказала, что писать такого не будет, так как это не так. Далее они расписались в документах и ушли.

Свидетель М.О.Н. показала, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она совместно с К.Д.А. ехали на автомобиле <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Проезжая мимо <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> цвета, марку и модель, а также государственный регистрационный знак, она не запомнила. Она видела подсудимого за рулем этого автомобиля, он выбежал из машины, но его задержали сотрудники полиции, он был одет в <данные изъяты>. Рядом с ним были сотрудники ДПС, никого другого рядом не было. Когда они, возвращаясь из магазина, проезжали около отдела полиции, расположенного по <адрес>, то их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, их попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении административных мероприятий. Они согласились. Далее они прошли в помещение отдела полиции, где находился мужчина, которого они ранее видели у <адрес> рядом с инспекторами ДПС. Он продул прибор, который показал какое-то большое значение, но какое, не помнит. Мужчина был <данные изъяты>, говорил, что трезв, однако от него исходил запах алкоголя. С результатами освидетельствования он не был согласен, но от предложенного ему медосвидетельствования он отказался. Сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, она и К.Д.А. в них расписались. Все написанное соответствовало действительности. Перед проведением административных процедур и подсудимому и понятым разъяснили права, конкретное содержание разъясненного не помнит.

Свидетель Г.Д.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГИБДД <адрес> в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В его обязанности входило изъятие в добровольном порядке водительских удостоверений у людей, лишенных права управления транспортными средствами, а также выдача водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортным средством. После того, как вынесено решение суда о лишении человека права управления транспортным средством, и оно вступило в законную силу, человек обязан в течение Х-х рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При сдаче водительского удостоверения, он как уполномоченное должностное лицо, должен внести все данные о сданном водительском удостоверении и лице, его сдавшем, в электронную базу «<данные изъяты>». Также в ней указывается дата сдачи и многое другое. Об изъятии удостоверения делалась отметка на копии постановления суда либо выдавалась справка об изъятии прав. Во всех случаях изъятия водительского удостоверения и получения его после окончания срока лишения, он вносил соответствующие отметки в электронную базу «<данные изъяты>» и также делал отметки на бумажных носителях, например на решении суда, заявлениях, справках. Данные изъятого водительского удостоверения вносились также в электронную базу «<данные изъяты>», распечатывалась карточка на водительское удостоверение, после чего оно с данной карточкой хранилось в архиве ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Настаивает, что ФИО1 не сдавал ему водительское удостоверение, на постоянной основе никто другой аналогичные обязанности в ОГИБДД в этот период не выполнял. При замене водительского удостоверения заявителя направляли к нему, он обязательно проверял, не лишен ли тот прав, если тот был лишен прав, то он сообщал об этом сотруднику, занимавшемуся заменой удостоверения, и права этому человеку не выдавались. Было ли это урегулировано нормативно, он не знает, но такова была сложившаяся практика. Общей базы данных у него и в РЭП, которое занималось выдачей и заменой водительских удостоверений, не было. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ базу «<данные изъяты>» поменяли на другую, все данные были перенесены в новую базу, но часть данных могла быть утрачена, такие случаи ему известны.

Протокол очной ставки, согласно которому обвиняемый ФИО1 и свидетель Г.Д.А. дали показания, аналогичные тем, что дали в суде, в частности, ФИО1 настаивал, что сдавал водительское удостоверение Г.Д.А. и получал его от него по истечению срока лишения права управления, Г.Д.А. отрицал данный факт, настаивая, что ФИО1 водительское удостоверение ему не сдавал. (т.№)

Вина ФИО1 по второму эпизоду (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на Х год и Х месяцев (т.№)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное вышеуказанным постановлением, не отбыл (т.№)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> П.А.А., сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в последующем был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В действиях ФИО1 сотрудником полиции усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.№)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, результат освидетельствования алкотектором «Юпитер» - Х мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. (т.№)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты ФИО1 в присутствии двух понятых С.А.Н., М.Е.В. проведено исследование с применением технических средства Alkotest Юпитер заводской номер прибора №, показания прибора составили « Х мг/л». (т.№)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых С.А.Н., М.Е.В., гражданин ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке). (т.№)

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (т.№)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. (т.№)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Х исследование – Х мг/л, <данные изъяты> исследование – Х мг/л) (т. №)

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.№)

Свидетель З.Д.А. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т. №) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил забывчивостью) пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часы он заступил на службу совместно с полицейским водителем сержантом полиции С.Б.П.. Они оба находились в форменной одежде, были вооружены табельным оружием, службу несли на патрульном автомобиле. Примерно около Х часов <данные изъяты> им из дежурной части по радиостанции поступило сообщение о том, что в <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, водитель в автомобиле предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Они выдвинулись в <адрес> и двигались по <адрес>, далее по <адрес> в сторону ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно около <адрес> они увидели, что движется вышеуказанный автомобиль, цепляет обочину, движется без включенного головного света. Далее водитель, не включая указателя левого поворота, свернул в сторону <адрес> и продолжил движение не по асфальтированному участку дороги, а свернул на <данные изъяты> дорогу, ехал не прямо, вилял, они двигались за ним. Затем <данные изъяты> дорога закончилась, и водитель данного автомобиля остановился. Они подошли к автомобилю, из автомобиля вышел мужчина, он не помнит, представлялся он им или нет, от водителя доносился запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Водитель попытался от них уйти, однако, они его останавливали. Затем они сообщили об этом инспекторам ДПС, через некоторое время подъехали инспекторы, они передали этого водителя и уехали дальше нести службу. Затем они узнали от инспекторов ДПС, что водитель данного автомобиля был ФИО1

Свидетель С.Б.П. пояснил, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часы он заступил на службу совместно с полицейским водителем сержантом полиции З.Д.А. Они оба находились в форменной одежде, были вооружены табельным оружием, службу несли на патрульном автомобиле. В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Д.А. Также пояснил, что видеозапись регистратора служебного автомобиля хранится <данные изъяты>, в связи с чем к моменту следствия была уничтожена.

Свидетель М.Е.В. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснила забывчивостью) пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала на вольнонаемной должности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ней работала также на вольнонаемной должности С.А.Н. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с С.А.Н. находились на работе, примерно около Х часов дня к ним подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции К.А.В. и попросил побыть понятыми при освидетельствовании водителя и составления административных документов. Они согласились, хотя могли бы и отказаться, они не находятся в подчинении или какой-либо зависимости от этого инспектора. Они находились в Х кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, также в кабинете находились инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции К.А.В. и водитель ФИО1 Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по невнятной речи, закатывались глаза, шаткая походка. Инспектором ДПС был составлен административный документ по поводу отстранения его от управления автомобилем, после чего ФИО1 дали данный документ прочитать, также данный документ был вслух прочитан инспектором ДПС, прочитанные данные инспектором ДПС соответствовали административному документу, все его права ему разъяснялись. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, объяснили принцип работы данного технического средства. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Далее инспектор ДПС им показал результат освидетельствования, более Х мг/л. Также был составлен акт освидетельствования, который был представлен ФИО1, был вслух зачитан также инспектором ДПС, ФИО1 в акте написал снова «не согласен». Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование только в <адрес>, после чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, где они также расписались, ФИО1 написал «согласен» и инспекторы повезли его на патрульном автомобиле в <адрес>. По окончании всех процедур с их участием, они расписались в административных документах.

Свидетель ФИО3 в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснила забывчивостью) дала показания по существу совпадающие с показаниями свидетеля М.Е.В.

Свидетель М.С.В. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью событий, полагает ранее данные показания более верными, так как ориентировался на имевшиеся у него документы) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный отдел ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прием граждан осуществлял государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Д.В. От гражданина ФИО1 был принят пакет документов на замену водительского удостоверения в связи с порчей бланка. ФИО1 предоставил паспорт, подтверждающий его личность, медицинскую справку о допуске к управлению транспортного средства, квитанцию об оплате государственной пошлины и заявление о замене его водительского удостоверения № После проверки по информационным базам банных ГИБДД инспектор Б.Д.В. выяснил, что в числе лишенных права управления транспортных средств ФИО1 не числится и заключением должностного лица произвел замену водительского удостоверения в связи с пришедшим в негодность. ФИО1 было выдано новое водительское удостоверение № Заявление гражданина ФИО1, копии медицинской справки, оплаченной государственной пошлины и испорченное водительское удостоверение находятся на хранении в архиве, копии документов он предоставлял следователю.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., приведенными в приговоре выше.

Показаниями свидетеля К.А.В., который показал, что по вызову дежурной части ОМВД прибыл в <адрес>, где сотрудники ОВО задержали ФИО1 С их слов тот управлял автомобилем до его остановки сотрудниками ОВО. Свидетель доставил ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, установил его личность, отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, он не согласился, свидетель предложил проехать на медосвидетельствование, однако ФИО1 отказался.

Протоколом очной ставки, согласно которому обвиняемый ФИО1 и свидетель К.А.В. настаивали на данных ими ранее показаниях, совпадающих с изложенными в приговоре. (т.№)

Протоколом очной ставки, согласно которому обвиняемый ФИО1 и свидетель Г.Д.А. настаивали на данных ими ранее показаниях, совпадающих с изложенными в приговоре. (т.№)

Вина ФИО1 по третьему эпизоду (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на Х год и Х месяцев (т.№)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное вышеуказанным постановлением, не отбыл (т.№)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь СО ОМВД России по <адрес> Ц.О.К. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, будучи лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в последующем совершил наезд на пешехода С.Д.Л. В действиях ФИО1 следователь усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.№)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 проведено исследование с применением технических средства Alkotest Юпитер заводской номер прибора №, установлено состояние опьянения (показания прибора составили Х мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. (т.№)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х мин водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. (т.№)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора Х исследование – Х мг/л, <данные изъяты> исследование– Х мг/л) (т.№)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации Х мг/л. (т.№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.Л., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ». В его обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола, составленного ИДПС М.А.Б., он освидетельствовал ФИО1, установил у того состояние алкогольного опьянения, обнаружив все <данные изъяты> Также брали кровь, в которой, по результатам химико-токсикологического исследования было обнаружено Х мг/л алкоголя. В моче аналогичный показатель составил Х мг/л. Это соответствует <данные изъяты>. Данные показатели с высокой степенью вероятности говорят, что ФИО1 употреблял алкоголь за несколько часов до освидетельствования.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний специалиста С.С.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 был доставлен на освидетельствование на состояние опьянения в Х ч. Х мин, после чего он (С.С.Л.) и ФИО1 проехали в БГУЗ НО «<адрес> ЦРБ», где специалист стал проводить освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933Р, а именно: осматривал внешний вид (у ФИО1 <данные изъяты>), также у ФИО1 <данные изъяты>, данные признаки давали основание полагать, что ФИО1 находится либо в наркотическом либо в алкогольном опьянении. После чего было проведено исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя алкотестером, результат: Х ч. Х мин.- алкоголь Х мг/л, в Х ч.Х мин. – проведено повторное исследование – результат Х мг/л, что соответствует Х грамм спирта. Далее был произведен забор крови и мочи для дальнейшего исследования. При помощи аппарата «<данные изъяты>» методом иммунохроматографии в Х ч. Х мин. исследовалась моча ФИО1, наркотики в моче не были обнаружены. После чего кровь и моча ФИО1 были направлены в химико-токсикологическую лабораторию областного наркологического диспансера по адресу: <адрес> в соответствии с Приказом №. На основании результатов № от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи ФИО1 наркотические вещества не обнаружены; результаты № от ДД.ММ.ГГГГ: в крови ФИО1 этиловый алкоголь – Х мг/л. ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное исследование контрольного образца мочи ФИО1 на содержание алкоголя. Контрольные образцы хранятся в замороженном виде в течение Х суток. Результат № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 этиловый алкоголь – Х мг/л. На основании полученных данных ФИО1 находился в длительном алкогольном опьянении. Для экспертной практики существует формула, позволяющие устанавливать количество принятого алкоголя, его содержание в организме на данный момент или в какой-то определенный промежуток времени (если известна концентрация алкоголя). При расчете содержания алкоголя в организме ФИО1 взяли промежуток времени с момента совершения ДТП (Х часов) до момента исследования (Х часов) равен Х часам, вес ФИО1 предположительно Х кг., Х промилле – максимальное содержание алкоголя в организме на момент исследования. Чтобы рассчитать предположительный уровень алкоголя в организме на момент совершения преступления (Х часов), необходимо Х часов=Х мг/л, что соответствует Х грамм Х % спирта, либо Х грамм Х % водки). В связи с вышеуказанным, можно сделать вывод, что ФИО1 на Х часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, на что также указывает содержание алкоголя в крови, на Х мг/л. (т.№)

По поводу показаний, данных на предварительном следствии, специалист пояснил, что расчеты по формуле Видмарка имеют справочный характер, он не наделен полномочиями по ее официальному применению, так как сделать это может только эксперт. Расчет включает большое количество переменных, таких как вес, пол подэкспертного, иные факторы, которые в данном случае однозначно учесть невозможно.

Свидетель М.А.Б. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью событий, полагает ранее данные показания более верными) пояснил, что он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в <данные изъяты> смену. В <данные изъяты> часы, точное время не помнит, ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на <адрес>, он увидел, что на проезжей части вблизи разметки пешеходного перехода стоит автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также возле автобуса стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что водитель автобуса не справился с управлением автомобиля и совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места происшествия, а автобус остался на месте. Он оформил данное дорожно-транспортное происшествие, в частности, осматривал автомобили. Повреждения на обоих автомобилях были <данные изъяты>, на <данные изъяты><данные изъяты>. В это время, пока он оформлял данное ДТП, сотрудники полиции занимались установлением местонахождения скрывшегося водителя. Затем он узнал, что водитель автобуса, перед тем, как совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, который скончался на месте происшествия. В месте ДТП дорога имеет небольшой изгиб. Недалеко от того места, где был обнаружен труп, были обнаружены <данные изъяты>. Он первым осматривал труп, который находился в <данные изъяты>, вокруг него следов не было, не имелось также следов волочения трупа, он находился в <данные изъяты> Данным ДТП с погибшим занималась следственно-оперативная группа, а он поехал в отдел, чтобы оформить ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса. Спустя некоторое время, когда, он находился в дежурной части старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.Р.С., привел в отдел полиции водителя, который скрылся с места происшествия. Б.Р.С. взял с него объяснение. Ранее в отношении ФИО1 составлялись протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения. От гражданина ФИО1 доносился запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Затем он в присутствии двух понятых составил акт медицинского освидетельствования, результат алкотектора – Х мг/л. ФИО1 с данным результатом был не согласен и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного/ наркотического опьянения, ФИО1 согласился.

Свидетель Б.Р.С. показал, что в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В <данные изъяты> часы, точное время не помнит, ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с погибшим, виновное лицо скрылось. Приехав на <адрес>, он увидел, что на проезжей части вблизи разметки пешеходного перехода стоит автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У автобуса <данные изъяты> были повреждения, как будто <данные изъяты>. Затем он поехал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и по базе данных узнал, что данный автобус принадлежит ФИО1 Затем поехал устанавливать местонахождение ФИО1, по месту регистрации по адресу: <адрес>, его не оказалось, он поехал по следующему адресу на <адрес>. Когда он <данные изъяты>, ему открыл дверь мужчина, который представился ФИО1, тот был с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь). Затем свидетель доставил его в отдел полиции для установления обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия. В <данные изъяты> смену работал М.А.Б., поэтому он привез его в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, взял с него объяснение по данному факту и затем все документы оформлял М.А.Б., а он уехал на <адрес>.

Вина ФИО1 по четвертому эпизоду (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода С.Д.Л., который двигался по обочине проезжей части. В результате данного ДТП С.Д.Л. получил <данные изъяты>. В деянии ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.№)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория местности возле <адрес>. Возле дома расположен участок автодороги, предназначенный для двух направлений движения: одна полоса для движения в направлении <адрес>, одна полоса для движения в направлении <адрес>. Осмотр ведется с <адрес>. На момент осмотра атмосферные осадки отсутствуют, температура воздуха ниже нуля, дорожное покрытие покрыто снегом. На осматриваемом участке имеются дорожные знаки: Х, главная дорога Х, ограничение скорости Х км/ч, Х, искусственная неровность Х Дорожная горизонтальная разметка просматривается частично. На полосе для движения в направлении <адрес> имеется заездной карман для маршрутных транспортных средств, где и расположена остановка общественного транспорта. На расстоянии Х м. <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> цвета имеет <данные изъяты> Расстояние от <данные изъяты> до дорожного знака Х составляет -Х м. Расстояние от <данные изъяты> до края проезжей части полосы для движения в направлении <адрес> составляет - Х м. Расстояние от <данные изъяты> до разметки пешеходного перехода составляет Х м. На расстоянии Х м. от <данные изъяты> расположена осыпь пластика <данные изъяты> цвета, шириной Х м. Расстояние от осыпи пластика до разметки пешеходного перехода оставляет Х м. Общая ширина проезжей части составляет Х м. На обочине полосы для движения в направлении <адрес> расположен дорожный знак Х. Расстояние от данного дорожного знака до стационарного бетонного столба составляет Х м. На данном столбе находятся дорожные знаки – ограничение скорости Х км/ч, искусственная неровность. Расстояние от данного столба до столба уличного освещения составляет Х м. Расстояние от бетонного стационарного столба до перчатки <данные изъяты> цвета, которая расположена на обочине составляет Х м. Расстояние от столба уличного освещения до второй перчатки черного цвета, расположенной на обочине составляет Х м. Расстояние от столба уличного освещения до расположенной на обочине разбитой банки составляет Х м. Расстояние от столба уличного освещения до фрагмента куртки <данные изъяты> цвета, расположенной у <данные изъяты> составляет Х м. Расстояние от стационарного бетонного столба до головы трупа, расположенного у берега водоема составляет Х м. Труп расположен <данные изъяты>. Труп <данные изъяты>. Труп С.Д.Л. одет: <данные изъяты>, опечатанную оттиском печати СО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обрабатывался дактилоскопическим порошком <данные изъяты> цвета. В результате чего на <данные изъяты> обнаружены Х следа материала, которые с помощью прозрачной липкой ленты перекопированы на лист бумаги <данные изъяты> цвета, упакованный в <данные изъяты>, опечатанный оттисками печатей СО ОМВД России по <адрес>. В кабине автомобиля обнаружено Х следов рук. С помощью прозрачной липкой ленты следы рук перекопированы на лист бумаги <данные изъяты> цвета, упакованы в <данные изъяты>, опечатаны оттисками печатей СО ОМВД России по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.№).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на листе <данные изъяты> бумаги формата Х, <данные изъяты>, выполнен рисунок места происшествия. Ширина проезжей части – Х м. Автомобиль <данные изъяты> находится на <данные изъяты> полосе проезжей части, на расстоянии Х м. от остановки общественного транспорта; на расстоянии Х м. от дорожного знака Х На расстоянии Х м. от <данные изъяты> расположена осыпь осколков, шириной Х м. Расстояние от данного столба до столба уличного освещения составляет Х м. Расстояние от бетонного стационарного столба до перчатки <данные изъяты> цвета, которая расположена на обочине составляет Х м. Расстояние от столба уличного освещения до <данные изъяты> перчатки <данные изъяты> цвета, расположенной на <данные изъяты> составляет Х м. Расстояние от столба уличного освещения до расположенной на <данные изъяты> составляет Х м. Расстояние от стационарного бетонного столба до <данные изъяты> трупа, расположенного у <данные изъяты> составляет Х м. (т.№).

Материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом, содержащие, в частности, выполненную без масштаба и привязки к местности схему ДТП, протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул место совершенного им ДТП, объяснения О.Г.Н., показавшего, что ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершившего столкновение с его автомобилем, после ДТП предложил решить вопрос на месте и покинул место ДТП. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода и столкновение с встречным транспортным средством, после чего покинул место ДТП, так как подумал, что с пешеходом все в порядке, и он ушел сам.

Потерпевшая С.С.В. пояснила, что С.Д.Л. являлся ее мужем. Супруг <данные изъяты>. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут она совместно с супругом вышли из <данные изъяты>, она пошла на <адрес> чтобы ехать на <данные изъяты>, а супруг пешком пошел в <данные изъяты> по месту регистрации. Он обычно ходит в свою квартиру по одному маршруту: по <адрес>. В Х часов ей позвонили и сообщили, что супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что супруг шел по обочине автодороги по <адрес>. У супруга с собой была <данные изъяты>. Она уверена, что супруг шел не по проезжей части, а по тропинке, которая проходит около дороги. Супруг был всегда осторожен и внимателен, никогда не переходил проезжую часть в неустановленном месте, никогда не нарушал правила дорожного движения. Не выпивал никогда и в тот день также был трезв. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, сбившего ее супруга, зовут ФИО1 Она неоднократно видела его за рулем автомобиля Газель, знает, что он занимался перевозками пассажиров. Настаивает на самом строгом наказании подсудимому.

Заключение государственного судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа С.Д.Л. обнаружена <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.), осложнились развитием <данные изъяты> за собой смерть гр. ФИО4 от повреждений <данные изъяты>, что подтверждают <данные изъяты>. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> повреждениями, имеющимися на трупе С.Д.Л. и наступившей смертью. Принимая во внимание <данные изъяты> вышеуказанных повреждений, эксперт полагает, что все они носят характер <данные изъяты> все они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, причем пешеход С.Д.Л. мог быть обращен <данные изъяты> стороной тела к движущемуся автомобилю. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа гр. С.Д.Л. этилового спирта не обнаружено, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым. (т.№)

Cвидетель А.Р.А. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснила давностью событий) пояснила, что в ее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она везла <данные изъяты> в <адрес>. Около Х часов Х минут он подъезжала к <адрес> В автомобиле у нее установлен видеорегистратор. Когда она подъезжала к <адрес> находилась примерно на расстоянии Х метров от <данные изъяты>, то увидела в боковое зеркало, что ее обгоняет микроавтобус <данные изъяты> цвета, с какой скоростью двигался микроавтобус, сказать не может, она ехала не более Х км/ч. Когда он начал ее обгонять, она нажала на тормоз, чтобы снизить скорость и пропустить микроавтобус. Тогда она увидела, что микроавтобус, после обгона со встречной полосы стал перестраиваться на ее полосу для движения, его занесло, и <данные изъяты> частью микроавтобус задел мужчину, который шел по обочине дороги в <адрес>. Пешеход, шел по обочине и не препятствовал движению автомобилей, не находился на проезжей части. Микроавтобус ударил пешехода <данные изъяты> частью. Мужчина от удара отлетел в <адрес> а автобус вынесло на полосу встречного движения и развернуло. Когда она проезжала мимо места, где сбили пешехода, она увидела на обочине дороги предмет, похожий на <данные изъяты>. Она приостановилась около <адрес> и сказала мужчине, который находился на остановке, что сбили человека, что ответил мужчина, она не поняла, но он ее точно услышал, кивнул и пошел в сторону места ДТП. Так как в машине находились <данные изъяты>, она поехала дальше.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.Р.А. была изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является электронная карта памяти, которая представляет собой предмет <данные изъяты> формы в корпусе из <данные изъяты>. На <данные изъяты> части <данные изъяты> имеется <данные изъяты> На <данные изъяты> части <данные изъяты> имеется <данные изъяты> Осматриваемая электронная карта памяти помещена в системный блок компьютера, после обработки данных на экране монитора появляется диалоговое окно с предложением открыть папку для просмотра данных. В папке содержится один видеофайл и текстовый документ. Видеофайл <данные изъяты> При запуске файла <данные изъяты> на экране монитора начинает воспроизводится видеозапись сделанная устройством видеозаписи установленном внутри салона движущегося автомобиля, на лобовом стекле. Продолжительность видеозаписи, согласно цифровому маркеру - Х минут Х секунды. Автомобиль с устройством видеозаписи движется по прилегающей территории возле <адрес> На экране в <данные изъяты> имеется надпись Х время Х <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля А.Р.А. время на устройстве видеозаписи не совпадает с реальным временем. Согласно цифровому маркеру время Х, автомобиль с устройством видеозаписи движется (согласно окружающей обстановке) по <адрес>. На улице <данные изъяты> время суток, атмосферные осадки просматриваются плохо, проезжая часть дороги покрыта мокрым асфальтом, заснеженное, асфальт просматривается частично. Время согласно цифровому маркеру составляет Х минута Х секунд автомобиль с устройством видеозаписи находиться на <адрес> и намеревается совершить поворот налево в <адрес>. Далее автомобиль с устройством видеозаписи движется по <адрес>. Время составляет Х автомобиль с устройством видеозаписи приближается к <адрес>. Далее автомобиль с устройством видеозаписи движется в <адрес>, на обочине с <данные изъяты> стороны находиться дорожный знак «Ограничение скорости Х км/ч.». Далее автомобиль продолжает движение в прежнем направлении. Участок местности освещен уличным освещением. Время Х автомобиль с устройством видеозаписи обгоняется автобусом светлого цвета, при этом на встречной полосе для движения движутся автомобиль с включенным ближним светом фар. Автобус начинает перестроение полосу для движения в <адрес>, однако автомобиль заносит и под углом его выносит на обочину. Видно, что по обочине полосы для движения в <адрес> движется человек, одетый в <данные изъяты>. Затем на видеозаписи не видно пешехода, после чего автобус разворачивает по часовой стрелке, он останавливается возле остановки общественного транспорта. Время Х видно, что возле автобуса стоит еще один автомобиль на аварийной сигнализации. Время Х автомобиль с устройством видеозаписи останавливается, затем снова продолжает движение. После осмотра электронная карта памяти извлечена из системного блока компьютера, помещена в <данные изъяты> с подписями понятых, следователя. Конверт снабжён пояснительной надписью, опечатан печатью СО ОМВД РФ по <адрес>. (т.№).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.№)

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании, обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра, соответствуют видеозаписи, в частности, на видеозаписи зафиксировано, что в момент наезда микроавтобуса на заснеженную обочину дороги правой задней частью из-под колес автобуса вылетает фонтан снега, при этом темный силуэт отлетает в сторону, противоположную проезжей части.

Cвидетель П.Н.А. в суде и ранее в ходе предварительного следствия (показания (т.№) оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель объяснил давностью событий) пояснил, что он <данные изъяты>. На <данные изъяты> он ходит пешком, как обычно. Его путь следования от <адрес>, затем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, поэтому ему нужно было на <данные изъяты> к Х часам, но он проспал, поэтому на <данные изъяты> он пошел быстрым шагом, из <данные изъяты> вышел примерно в Х часов Х минут, к <адрес> он подошел примерно по времени было Х часов Х минут, так как от <данные изъяты> до <адрес> идти около Х минут. На улице <данные изъяты>, но присутствует уличное освещение, видимость хорошая. Он подошел к <адрес>, чтобы по пешеходному переходу перейти на противоположную сторону дороги, где расположен «<данные изъяты>». Убедившись, что слева его пропускает водитель автомобиля, (автомобиля он не рассмотрел, но, по его мнению, <данные изъяты> цвета, на гос.номер не обратил внимания), стал переходить дорогу. Когда дошел до середины дороги, то остановился и посмотрел направо, чтобы убедиться, что автомобили, следующие со <адрес> его пропускают. Он увидел, что с большой скоростью в <адрес> движется микроавтобус <данные изъяты> цвета, гос.номера он не заметил. Автобус выехал на встречную полосу движения, как будто водитель не справляется с управлением, автобус стало заносить, то есть <данные изъяты> частью автобус находился на встречной полосе, а <данные изъяты> часть автобуса занесло, <данные изъяты> часть автобуса заехала на пешеходную дорожку, которая проходит по обочине дороги, и он сбил мужчину, который шел по пешеходной дорожке со стороны <адрес> Он видел, что мужчина даже не смотрел на дорогу, не оборачивался назад. Но уверен, что мужчина находился на значительном расстоянии от дороги, движению автомобилей никак не препятствовал. Когда водитель микроавтобуса сбил мужчину, он задел его <данные изъяты> частью автобуса, мужчина сразу же отлетел в <адрес> Он сразу же перебежал дорогу и встал на <адрес>, при этом наблюдал за микроавтобусом. А автобус продолжало заносить, и в итоге автобус вынесло полностью на встречную полосу и развернуло, то есть автобус <данные изъяты> частью был направлен в сторону <адрес>. В тот момент, когда автобус вынесло на встречную полосу движения, он задел встречный автомобиль <данные изъяты> цвета, марки назвать не может, после чего автобус остановился. Он продолжал наблюдать за обстановкой. Увидел, что из микроавтобуса со стороны водителя вышел мужчина <данные изъяты> роста, <данные изъяты> телосложения, одет был в <данные изъяты>, он подошел к двум мужчинам, которые вышли из автомобиля, который ударил микроавтобус. Кто-то из них разговаривали по телефону, мужчина из микроавтобуса по телефону не говорил, о чем-то разговаривали между собой. В этот момент около него остановилась автомашина, за рулем была девушка, она из окна крикнула свидетелю, что сбили человека, он ей сказал, что видел, и она уехала. Он стал кричать водителю микроавтобуса, что он сбил мужчину, чтобы они звонили в скорую помощь, в полицию. Уверен, что они его слышали. Сам он не позвонил, так как на балансе телефона не было денежных средств. После чего он пошел посмотреть мужчину, которого сбил автобус. Около обочины, в сторону <адрес> он в <данные изъяты> не спускался, посмотрел с дороги, полностью мужчину было не видно, виднелась часть одежды, мужчина был под снегом. Он вернулся к месту ДТП, увидел, что водителя автобуса нет на месте ДТП. Так как ему нужно было идти срочно на работу, то он пошел в сторону парка Ленинского комсомола на работу. Проходя через <данные изъяты>, он увидел, что впереди него в сторону <адрес> идет водитель микроавтобуса, примерно на расстоянии около Х метров от него. Он заметил, что походка у него была немного шаткая, возможно от шока, возможно, тот был пьян. Близко к нему он не подходил, запаха спиртного почувствовать не мог, разговора его также не слышал. После парка он не видел, куда пошел водитель микроавтобуса. Примерно через Х минут он решил вернуться на место ДТП, так как переживал, что могли не сообщить в скорую помощь о сбитом мужчине. Когда подошел к месту ДТП, то увидел сотрудников ДПС, к которым подошел и пояснил, что видел произошедшую аварию. У него взяли номер телефона, и впоследствии он был опрошен сотрудником полиции.

Свидетель О.Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, он поехал в <адрес>. Около Х часов из <адрес> он возвращался домой, поехал в <адрес>. Проезжая лежачий полицейский, находящийся около <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> навстречу ему, боком движется автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, он так понял, что его занесло, водитель видимо не справился с управлением. Свидетель остановил свой автомобиль в Х метрах от пешеходного перехода. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ним <данные изъяты> его автомобиля, и после столкновения, автомобиль <данные изъяты>, развернуло, и он задел еще правое крыло его автомобиля, после чего автомобиль остановился. Он увидел, что со стороны водителя <данные изъяты> вышел ФИО1, знает его как водителя данного автомобиля, он занимается пассажирским перевозками. ФИО1 подошел к нему, предложил ему решить вопрос без участия сотрудников ДПС, предложил отремонтировать его автомобиль. В этот момент он почувствовал явный запах спиртного изо рта ФИО1 Он отказался решать вопрос без сотрудников ДПС, и сообщил в полицию. ФИО1 находился от него на расстоянии Х метра, с ними больше никого не было, он чувствовал явный запах спиртного изо рта ФИО1, тот шатался, походка была шаткой, невнятно разговаривал. Когда подсудимый уходил, он крикнул, чтобы тот остановился, но тот, не оборачиваясь, проигнорировал его, ушел. Он остался дожидаться сотрудников ДПС, которым рассказал о случившемся. На месте ДТП, на остановке в сторону <адрес> находился мужчина, который кричал: «<данные изъяты>».

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Т.А.В. следует, что у него есть знакомый ФИО1, знает его <данные изъяты>. Между ним и ФИО1 сложились <данные изъяты> отношения. В собственности ФИО1 есть автомобиль «<данные изъяты>», который он у него брал в аренду, брал автомобиль у него при случае, когда возникала необходимость для работы. Конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. Охарактеризовать его никак не может, ничего плохого про него также не скажет, подробнее охарактеризовать его отказался. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием ФИО1, ему стало известно от жителей <адрес>, а именно от водителей маршрутов попутных автомобилей, проезжающих мимо ДТП, от кого именно, уже не помнит. Ему сказали, что ФИО1 разбил на своем автомобиле два автомобиля. Он выехал на место ДТП, где увидел автомобиль ФИО1, который находится на обочине около <адрес>. ФИО1 на месте не было, только сотрудники ДПС. Осмотрев место ДТП, он уехал, а спустя Х часа ему стало известно от жителей <адрес> о том, что в <данные изъяты> обнаружен труп, и что ФИО1 пропал, кто именно сказал это, он не помнит, сказать не может, так как в течение дня ему осуществлялось много звонков. Тогда он пошел к дому ФИО1 на <адрес>, подошел к дому, чтобы поинтересоваться, что произошло. Подошел к дому, услышал голос ФИО1, понял, что тот находился в доме, но что тот говорил, он не разобрал. Когда стал стучать в дверь к ФИО1, то оглянувшись увидел подходящего к нему сотрудника полиции. В этот момент ФИО1 открыл дверь, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, так как с ним не общался, и ФИО1 сразу забрали сотрудники полиции, а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут ему позвонил ФИО1, но он на звонок не ответил, так как не слышал. Перезвонил ФИО1 в Х час Х минут, между ними состоялся разговор по рабочим моментам, решали финансовые вопросы. Между ними произошел небольшой словесный конфликт. Находился ли в этот момент ФИО1 в алкогольном опьянении, он сказать не может, тем более они общались только по телефону. У ФИО1 всегда заторможенная речь и невозможно по телефону определить, в каком он состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, только общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он увидел только когда пошел к нему узнать по поводу ДТП и когда его забрали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 он никогда не видел, с ним никогда не выпивал. Как он себя ведет в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. (т.№).

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля И.Г.К. следует, что она является <данные изъяты> ФИО1, который зарегистрирован по адресу: на <адрес>, но с ней не проживает. Проживает по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> И.С.Н. и <данные изъяты>. У <данные изъяты> в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, на котором он занимается пассажирскими перевозками, оказывает транспортные услуги. Характеризует его как человека положительного, заботливого, не агрессивного и неконфликтного. Выпивает очень редко, занимается домашними делами. Уверена, что за руль пьяный не сядет никогда. О том, что ФИО1 совершил ДТП, ей стало известно от его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в полицию, где увидела <данные изъяты>, который ей пояснил, что сбил человека, но с места ДТП убежал, так как испугался ответственности, а когда пришел в <адрес>, то выпил спиртное. До этого она последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он приходил к ней домой около Х часов, в дом не заходил, они поговорили на улице. <данные изъяты> был трезв, спиртным от него не пахло. (т.№)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.№)

Акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, (Х исследование (ТЕСТ №) – Х мг/л, <данные изъяты> исследование (ТЕСТ №) – Х мг/л) (т.№)

Справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 этиловый алкоголь – Х мг/л. (т.№)

Вышеприведенные показания специалиста С.С.Л., данные им как в судебном заседании, так и ранее на предварительном следствии и оглашенные в суде.

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля А.Р.А., в ходе которого была установлена скорость автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Х км/ч. (т.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.

При этом факт управления ФИО1 автомобилями в каждом из случаев управления в состоянии алкогольного опьянения (эпизоды, по которым действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ) подтверждается не только документами, составленными в ходе производства по делам об административных правонарушениях, подписанных подсудимым без замечаний о недостоверности содержащейся в них информации об управлении транспортными средствами (записи о несогласии суд не расценивает как таковые, поскольку из них невозможно установить, с чем именно не был согласен ФИО1), но и в каждом случае – показаниями свидетелей, как сотрудников полиции, так и иных лиц, в том числе знакомых ФИО1, прямо указывающих на него, как на лицо, управлявшее автомобилями.

Факт лишения права управления транспортными средствами ФИО1 подтверждается копией соответствующего постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

Судом тщательно исследованы доводы защиты о том, что подсудимый отбыл наказание по указанному постановлению суда, в связи с чем не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данные доводы прямо опровергаются показаниями свидетеля Г.Д.А., пояснившего, что подсудимый ему водительское удостоверение не сдавал, в то время как сам ФИО1 пояснил, что сдал удостоверение именно Г.Д.А.

Также факт неисполнения наказания подтверждается отсутствием в соответствующей базе ГИБДД сведений об отбытии данного наказания. При этом наличие в базе данных записи о привлечении к ответственности при отсутствии сведений об отбытии наказания в совокупности с показаниями Г.Д.А. суд считает достаточным доказательством того, что административное наказание подсудимым не отбывалось.

Тот факт, что ФИО1 уже после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произведена замена водительского удостоверения не может служить подтверждением отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку действовавшее на момент замены ФИО1 водительского удостоверения законодательство, в частности, Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782, не содержало запрета на замену удостоверения лицу, лишенному специального права, то есть подобная замена не противоречила действующему законодательству, могла и должна была быть произведена сотрудниками ГИБДД по заявлению ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им ДТП подтверждается не только показаниями специалиста, носящими, как правильно указывает защитник, предположительный и вероятностный характер, но и показаниями свидетеля О.Г.М., указывающего на наличие признаков опьянения у ФИО1, с которым он разговаривал сразу после ДТП, поведением ФИО1, покинувшим место ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции, фактом нахождения его в состоянии опьянения спустя несколько часов после ДТП. Указанные обстоятельства в совокупности с выводами специалиста рассматриваются судом как достаточные доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший С.Д.Л. погиб при иных обстоятельствах и не в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 опровергаются как показаниями свидетелей А.Р.А. и П.Н.А., прямо указавших, что видели, как в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на <данные изъяты>, силуэт человека отлетел в <данные изъяты>, где впоследствии был найден труп С.Д.Л., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей указанный момент, так и показаниями М.А.Б., который первым осматривал труп и пояснил, что следов вокруг трупа, в том числе следов волочения, не было, что исключает возможность помещения трупа на место его обнаружения третьими лицами и не в результате ДТП.

Следователь Ч.Е.С., составлявшая протокол осмотра места происшествия, в судебном заседании пояснила, что была вызвана на место сотрудниками ГИБДД в связи с обнаружением трупа. Протокол осмотра трупа отдельно не составляла, описывала труп в протоколе осмотра места происшествия. Личность трупа установила по паспорту, лежавшему рядом с трупом на <данные изъяты><данные изъяты>, имевшиеся у С.Д.Л., описала, но не изъяла, так как не посчитала нужным, посчитав не имеющей существенного значения для дела. Не исключает, что перед началом осмотра трупа с ним производились какие-то манипуляции, в том числе его переворачивали в ходе осмотра (<данные изъяты>), что она в протоколе не отразила.

Наличие неточностей в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, на что обращал внимание защитник, суд расценивает как не имеющие существенного значения, поскольку в данном случае ни наличие изгиба (плавного поворота) дороги, ни сделанная составителем протокола привязка к конкретному дому не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Место ДТП и факт его совершения при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах установлены не только протоколом осмотра, но и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые указывают на то же место, давая привязку на местности к другим ориентирам <адрес> которые фактически находятся на том же участке местности, осмотр которого зафиксирован в протоколе.

Из оглашенного заключения трассологической экспертизы следует, что следы, имеющиеся на автомобиле ФИО1 оставлены не предметами одежды потерпевшего, представленными на экспертизу (т.№)

Из показаний эксперта К.Е.В., производившей экспертизу, следует, что она участвовала в осмотре места ДТП, изымала следы с автомобиля. Кроме изъятых следов, явно пригодных для идентификации, на автомобиле чуть ниже места, откуда произведено изъятие, имелись иные следы, <данные изъяты>, не пригодные для идентификации. Изъятые следы характерны для контакта предмета одежды, например, <данные изъяты>. Эти следы находились на <данные изъяты> (около Х см). В силу специфики контактирующих поверхностей (кузов автомобиля и одежда) отсутствие сопоставимых следов не может однозначно свидетельствовать о самом факте отсутствия контакта, поскольку таковой мог просто не оставить следов, а оставленные следы могут не иметь отношения к ДТП или могли быть оставлены предметом одежды, не представленным на экспертизу.

В совокупности с показаниями потерпевшей С.С.В. о том, что ее муж ушел из <данные изъяты> в <данные изъяты> суд считает, что показания эксперта подтверждают тот факт, что С.Д.Л. был сбит именно автомобилем под управлением ФИО1

Из оглашенного заключения трассологической экспертизы следует, что ботинки С.Д.Л. не имеют следов, характерных для ДТП (т.№)

Пояснивший данные выводы эксперт Б.В.А. указал, что следы, характерные для ДТП, на обуви сбитого пешехода остаются лишь при стечении ряда обстоятельств. В частности, на снегу, на скользкой дороге, если пешеход бежит или находится в прыжке в момент контакта с автомобилем, обувь как правило, не несет на себе следов ДТП. Также большое значение имеет материал подошвы и верхней части обуви, покрытие дороги: на жесткой подошве следы могут не остаться, прочный верх – не разорвется. Наличие снега на дороге в большинстве случаев исключает образование следов на обуви.

Указанные пояснения эксперта полностью опровергают версию защиты, что отсутствие следов, характерных для ДТП (<данные изъяты>), свидетельствуют о том, что смерть С.Д.Л. наступила не в результате ДТП.

Также судом отвергается довод ФИО1 о том, что отсутствие <данные изъяты> у трупа свидетельствует о том, что он не получал повреждений в результате столкновения с его автобусом.

Так, <данные изъяты>, имеющаяся на автобусе, на которую указывает подсудимый, как на предмет обязательно повлекший бы травмы в виде <данные изъяты> у пешехода, находится, как следует из протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов к нему не в месте контакта, а заканчивается в <данные изъяты>, в то время как повреждения в виде продольной вертикально ориентированной вмятины, находятся в <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (каждый из трех эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения).

по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ) то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть С.Д.Л.).

При квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ суд применяет редакцию закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку последующая редакция ухудшила положение подсудимого (ст.10 УК РФ)

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, одно их который относится к категории средней тяжести, три – к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, по прочим инкриминируемым преступлениям – в виде обязательных работ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание:

по ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть С.Д.Л.) в виде лишения свободы сроком на Х лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев,

по каждому из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года Х месяцев.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде Х лет Х месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок Х года. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказаний наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд руководствуется ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить иск частично – в части компенсации причиненного морального вреда в размере Х рублей.

Принимая во внимание, что определение размера возмещения материального вреда требует дополнительных расчетов, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – запрет определенных действий.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N528-ФЗ), ст.264.1 УК РФ (три эпизода) и назначить ему наказание: по ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (по каждому из эпизодов) – в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий, которую впоследствии отменить.

Исковые требования С.С.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Признать за С.С.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду С.Д.Л. (<данные изъяты>), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, передать потерпевшей С.С.В.;

Одежду ФИО1 (<данные изъяты>), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, передать ФИО1;

- флеш-карту, диск с видеозаписью, подлинники материалов дел об административных правонарушениях, два следа материала, Х следов рук, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела;

Мобильные телефоны <данные изъяты> модель №, модель №, модель №, чашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, передать по принадлежности.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков