Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3094/2023;)~М-1734/2023 2-3094/2023 М-1734/2023 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/24

25RS0001-01-2023-002897-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута, третьи а не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить проезд и проход к ее земельному участку посредством территории общего пользования, земельных участков общего пользования, обратилась в суд с требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, уточнив, что сервитут просит установит в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, оспаривала выводы судебного эксперта об организации проезда, которым не учтены размеры и особенности рельефа спорных и смежных участков, имеющиеся на них строения, заявила ходатайства о допросе судебного эксперта, проведении выездного судебного заседания, которые судом были отклонены. Кроме того полагала, что установление сервитута невозможно в отсутствие согласованного проекта строительства проезда и демонтажа части ограждения, установлении платы за пользование истцом участком ответчика.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений, письменной позиции по требованиям иска в суд не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными с земельными участками сторон являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО6), № (правообладатель ФИО5).

В основание требований истец ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого к земельному участку истца отсутствует проезд и проход, но они могут быть организованы через земельный участок ответчика от автомобильной дороги по <адрес>.

Оспаривая основания иска, ответчиком представлено заключение ООО «ККЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невозможность осуществить доступ на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения наименее обременительного варианта прохода и проезда на земельный участок истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр геодезии и кадастра», отсутствует возможность осуществить проезд и проход к земельному участку с КН № посредством территории общего пользования, земельных участков общего пользования на которых прямо предусмотрена возможность свободно и беспрепятственно находиться и перемещаться гражданам (в том числе осуществлять проход, проезд). Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон граничит с иными земельными участками, по которым отсутствует возможность свободного и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе, земельными участками с КН № и №, №, №;

По результатам исследования, с учетом местоположения существующих проездов, дорог и соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области проектирования и строительства, в том числе СНиП, градостроительных, пожарных и иных норм, разработаны следующие наименее обременительные варианты сервитутов для прохода и проезда к земельному участку с КН №:

- вариант номер №: на земельный участок с кадастровым номером № отображен на Изображение № ниже и на схеме «Схема сервитутов для прохода и проезда к участку с кн №» (приложение № к настоящему заключению), площадью 86 кв.м., длиной 26 метров, проезд и проход осуществляется с дороги по <адрес>,

- вариант номер №: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, отображен на схеме «Схема сервитутов для прохода и проезда к участку с кн №» (приложение № к настоящему заключению), площадью 71 кв.м, длиной 19 метров, проезд и проход осуществляется с земель общего пользования – дороги по <адрес>.

Оба разработанных варианта сервитутов для прохода и проезда к земельному участку с КН №, по мнению эксперта, являются наименее обременительными, разница между ними обусловлена различиями в местоположении съезда с дороги общего пользования, а также необходимыми мероприятиями по демонтажу ограждений и строений на местности, при этом необходимо отметить, что по варианту № ограждение (забор земельного участка) установлено не по границам участка, в связи с чем подлежит переносу в силу действующего законодательства и без установления сервитута на земельном участке. При определении вариантов экспертом учтены даты фактической постановки земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет, формирование их границ без учета п.6 ст.11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертами выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.209, 274-276 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установления в пользу истца бессрочного частного сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 86 кв.м, длиной 26 м, проезд и проход осуществляется с дороги по <адрес>, в координатах, указанных в системе МСК-25 в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (по первому варианту).

По мнению суда, доводы об отсутствии согласованного проекта строительства проезда и демонтажа части ограждения земельного участка ответчика, установлении платы за сервитут, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку таких требований ответчиком не заявлено, сторона истца не оспаривала обязанность несения расходов по организации проезда и платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), площадью 86 кв.м, длиной 26 м, проезд и проход осуществляется с дороги по <адрес>, в следующих координатах, указанных в системе МСК-25:

№№п/п

Номера точек контура

Координаты,м

X

Y

1

2

3

4

1

1

№

№
2

2

№

№
3

3

№

№
4

4

№

№
5

5

№

№
6

6

№

№
7

7

№

№
8

8

№

№
9

9

№

№
10

10

№

№
в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын