Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 53 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», рег. знак <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Ауди А4», рег. знак Н611Ан177, принадлежащего ФСО России по управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило стоимость ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Однако согласно отчету об оценке №.СМ от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 478 194,56 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 450 000 руб.. С учетом уточнений, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа запасных частей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом просил суд принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 53 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», рег. знак <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Ауди А4», рег. знак Н611Ан177, принадлежащего ФСО России по управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 877,79 руб., без учета износа – 366 801,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснил, что провел расчет восстановительного ремонта с учетом параметров автомобиля, находящегося в материалах дела экспертного заключения, пробега, который составляет 279 340 км, в результате чего принял решение применить максимальный процент износа – 70 %.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы величина износа АМТС по пробегу на дату ДТП составила 70%, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 178 877,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы охраны России ущерб, причиненный ДТП в сумме 178 877 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова