Приговор № 1-290/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» октября 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Сафиуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

потерпевших <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее судимого:

- 20.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

умышленное уничтожение чужого имущества, ели эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

11.03.2017г. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве длительных неприязненных отношений к потерпевшей <...>, проживающих по <...>, используя надуманный, малозначительный повод, с целью разобраться с <...> пришел к дому, расположенному по <...> где увидел, что в доме нет света, а на находившейся территории указанного дома, деревянном строении – бани, горит свет. В связи с этим, подсудимый ФИО1 прошел в баню, где с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая и понимая общественную опасность своих действий, <...>

После чего, убедившись, что <...> ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога, имущество, принадлежащее потерпевшей <...> а именно деревянное строение бани стоимостью 200 327,00 рублей, а также не представляющий материальной ценности диван, причинив потерпевшей <...> значительный ущерб в сумме 200327,00 рублей.

Кроме того, 11.03.2017г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо <...>, увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <...>., на котором решил доехать до дома.

Так, 11.03.2017г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ФИО1, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей <...> цели хищения, подошел к автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, <...>

Таким образом, подсудимый ФИО1 неправомерно без цели хищения умышленно завладел автомобилем потерпевшей <...> «<...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 120 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний доказанной полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ; его показания, данные на предварительном следствии исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил и указал, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме.

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей <...> (т. 1 л.д. 165-168) пояснял, что в марте 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений к <...> пришел к дому <...> по пер. <...>

После этого, он постучал в окно дома, на его стук никто не вышел. Затем увидев, что в бане горит свет и в бане не было, после чего решил поджечь баню.

<...>

<...>

В статусе подозреваемого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей <...> (т. 1 л.д. 42-45) сообщал, что 11.03.2017г. в 04час. 25 мин. после того как поджег баню <...>, он пошел в сторону <...>.

Дойдя до <...> и пройдя несколько домов, около детского сада увидел стоящий автомобиль <...> на котором решил доехать до дома.

Затем он проник в автомобиль, <...>

<...>

<...>

Позже <...> рассказал о том, что поджог баню и пытался угнать автомобиль, который впоследствии загорелся.

В статусе обвиняемого ФИО1 поддержал свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 4-6).

Протоколы допроса подписаны подсудимым, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило; каких-либо нарушений при его допросе судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд не установил. Достоверность сведений внесенных в протокол допроса ФИО1 удостоверил своей подписью, также как и защитник. В связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей <...>

Так, потерпевшая <...> суду пояснила, что 10.03.2017г. около 23 час. 40 мин., оставили баню, печь в которой была чуть теплой, и ушли в дом.

11.03.2017г. в 04-30 час. в окно постучали пожарные, и она увидела в окно, как горит баня.

Со слов пожарного ей стало известно, что очаг возгорания произошел из предбанника, предположив, что это поджог. В поджоге бани подозревала ФИО1, с которым конфликт.

Таким образом, ущерб, причиненный ей поджогом бани, составил 200 237,00 рублей.

О совершенном преступлении, потерпевшая <...>. сообщила в отдел полиции 11.03.2017г., указав в своем заявлении (т. 1 л.д. 59), что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд, оценивая показания потерпевшей <...> считает их достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей, а также не оспариваются подсудимым.

Вина подсудимого в совершенном преступлении в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31), согласно которым ему со слов ФИО1 стало известно о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2017 года ФИО1 поджег баню парня, с которым накануне вечером разговаривал по телефону;

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-211), согласно которым ночью 11.03.2017г. в ночное время в окно увидела как у соседей по <...> горит баня, и вызвала пожарных. Она видела, что баня сначала горела внутри, а затем огонь перешел на крышу. Кого-либо из постоянних возле бани <...> она не видела.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении <...> подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими об установлении места преступления – бани по <...>; также был осмотрен обгорелый каркас бани, расположенный во дворе дома (т.1 л.д. 62-66);

- данными протокола выемки, свидетельствующими, что у потерпевшей <...> изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера <...> за период с 01.03.2017г. до 01.04.2017г. (т.1 л.д. 146-159);

- данными протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера <...> за период с 01.03.2017г. до 01.04.2017г. (т.1 л.д. 160);

- сведениями протокола очной ставки от 13.06.2017г., проведенной в порядке ст. 192 УПК РФ, между подсудимым и свидетелем подтверждается достоверность показаний, как подсудимого, так и свидетеля <...> который подтвердил, что в ночь с 10 на 11 марта ФИО1 ездил к <...> (как впоследствии установлено), которому во дворе поджог деревянную баню, а также пытался угнать автомобиль, который в последствии загорелся.

- заключением эксперта от 23.05.2017г. (т. 1 л.д. 99-103), свидетельствующего, что зона очага пожара располагалась внутри помещения предбанника. Непосредственной причиной пожара вероятно послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня;

- заключением эксперта от 28.06.2017г. (т. 1 173-194), свидетельствующему, что сумма ущерба в результате пожара бани по <...> составляет 2000327,00 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, в том числе заключения экспертов, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Однако, представленное стороной обвинения доказательство виновности подсудимого – протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д.47-50), где ФИО1 на месте поджога бани сообщал о характере своих действий, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Так, из содержания проведенного процессуального действия не следует, что ФИО1 не были надлежащим образом созданы процессуальные условия для реализации его прав, в том числе его права на защиту, поскольку защитник при проведении данного следственного действия, где ФИО1 давал показания относительно вменяемого ему преступления, - не участвовал. Указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры получения данного вида доказательства, содержащего показания обвиняемого. Данное доказательство не может быть судом использовано в качестве доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении <...>

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, суд считает доказанным, что преступление в отношении <...> совершил подсудимый.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 10.03.2017г. в вечернее время, пришел к дому, где проживает <...> – по <...>

В связи с неприязненными отношениями к <...>, а также увидев, что в бане горит свет, с целью реализации внезапно возникшего умысла на уничтожение имущества <...> путем поджога, понимая, что за ним никто не наблюдает, <...>

<...>

Указанное подтверждается показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом, а также заключением эксперта, согласно которого возгорание бани произошло в результате поджога, очаг пожара находился внутри бани. Кроме того, указанное следует из свидетельских показаний <...> которая видела, что очаг пожара находился внутри бани, кого-либо из посторонних лиц возле бани не было.

Также следует из показаний потерпевшей <...> указавшей, что около 23 часов она оставила печь бани в затухающем состоянии, то есть фактически в печи был огонь.

Сумма ущерба в результате действий подсудимого, подтверждается заключением эксперта и составила 200 327 рублей, что свидетельствует о значительности ущерба, причиненным преступлением.

Суд считает доказанным, что поджог в отношении имущества <...> подсудимый совершил с прямым умыслом, это полностью подтверждается характером и последовательностью его действий.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей <...> и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля <...><...> а также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей <...> по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 относительно потерпевшей <...> является правильной. Объем предъявленного обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении потерпевшей <...>

Потерпевшая <...> суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, который 10.03.2017г. она оставила у своего дома по <...>.

11.03.2017г. около 06 часов 20 минут ей по телефону от сотрудника полиции узнала, что ее автомобиль горит на дороге неподалеку от ее дома.

На улице увидела, что салон ее автомобиля полностью выгорел, остался только металлический каркас. Стоимость автомобиль оценила в 120 000 рублей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31), согласно которым ему со слов ФИО1 стало известно о том, что в ночь с 10 на 11 марта 2017 года ФИО1 после поджега бани, попытался угнать автомобиль, но проехав на нем несколько метров автомобиль загорелся и он его бросил;

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32-33), согласно которым ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что ночью 11.03.2017г. он пытался угнать какой-то автомобиль.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствующими об установлении места совершения преступления - участок местности, расположенный в 3 метрах от <...> и участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от <...> в г. Прокопьевске (т.1 л.д. 12-15);

- данными протокола выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 изъят каркас автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 36-36).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

Представленное стороной обвинения доказательство виновности подсудимого – протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д.47-50), где ФИО1 на месте угона автомобиля <...> сообщал о характере своих действий, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Так, из содержания проведенного процессуального действия не следует, что ФИО1 не были надлежащим образом созданы процессуальные условия для реализации его прав, в том числе его права на защиту, поскольку защитник при проведении данного следственного действия, где ФИО1 давал показания относительно вменяемого ему преступления, - не участвовал. Указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры получения данного вида доказательства, содержащего показания обвиняемого. Данное доказательство не может быть судом использовано в качестве доказательства виновности ФИО1 по преступлению в отношении <...>

Суд считает доказанным, что преступление в отношении <...> совершил подсудимый.

Суд установил, что ФИО1 в ночь с 10.03.2017 года на 11.03.2017г., после того как поджег баню <...> прошел в сторону <...>, и до дома по <...>, где увидел у дома по <...> автомобиль <...> на котором решил доехать до дома. Указанное следует из показаний подсудимого, потерпевшей и сведения протокола места происшествия, с достоверностью подтверждающие наличие автомобиля по <...>.

В целях реализации своего умысла на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшей, он проник в автомобиль, <...>

Суд считает доказанным, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля без намерения присвоить его целиком или по частям. Соответственно, преступление им завершено сразу же после того как подсудимый привел автомобиль <...> в движение и сдвинул таким образом автомобиль с места парковки, поскольку не являлся ни собственником, ни законным владельцем управляемого им автомобиля.

В момент незаконного завладения автомобилем <...> подсудимый ФИО1 осознавал отсутствие у него права на владение и пользование указанным автомобилем, ввиду чего и покинул место сдвинув автомобиль к другому дому, доведя свой преступный умысел до конца.

О характере своих действий и об умысле на совершение данного преступления подсудимый сообщал по телефону <...>

О реализации прямого умысла подсудимого на неправомерное завладение автомобилем <...> без цели хищения свидетельствуют целенаправленные, последовательные его действия: своими действиями принудительно привел автомобиль в движение и сдвинул его таким образом с места, оценив, что по близости никого нет и никто не видит его преступных действий.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей <...> и подтверждается оглашенными показаниями свидетеля <...><...> также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы потерпевшей <...> об иной квалификации действий подсудимого с учетом, что после того как ФИО1 оставил автомобиль по <...> и провода зажигания дымились, что привело пожару и уничтожению таким образом ее автомобиля, суд считает несостоятельными. Так, приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлен и подтвержден факт угона транспортного средства. При этом, исходя из фактических действий подсудимого, которые направлены на завладение транспортным средством, а не уничтожением указанного, его действия не могут быть квалифицированы иначе, чем по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указал об обстоятельствах и фактически совершенных действиях по каждому преступлению); молодой возраст; <...> наличие законного источник дохода от оказания <...>; осуществление <...>

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания за совершенные ФИО1 преступления суд не усмотрел.

При этом, исходя из того, что прекращение особого порядка постановление приговора, прекращено не по инициативе подсудимого, суд применяет к назначенному наказанию за каждое преступление правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание следует считать условным, с назначением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданский иск потерпевшей <...> на сумму 200 327,00 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, с учетом, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей <...> на сумму 120 000, 00 рублей подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что в ходе предварительного следствия не устанавливалась причинная связь действий подсудимого к наступившим последствий в виде уничтожения указанного автомобиля пожаром.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей <...> и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей <...> и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 явиться в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, находится по месту постоянного жительства в период времени суток с 22 час до 06 часов; возместить ущерб, причиненный преступлением в отношении потерпевшей <...> в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализация предоставленных услуг абонентского номера <...> за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г., – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу <...> сумму ущерба, причиненным преступлением в сумме 200327,00 (двести тысяч триста двадцать семь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей <...> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 120000,00 рублей выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.