Апелляционное определение № 33-2262/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. № 33-2262/2026 (2-1000/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0007-01-2025-000690-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Галкиной Н.Б., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Пачгановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о признании права пользования жильём на условиях соцнайма, права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе АО «Ютэйр-Вертолетные услуги»

на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Ютэйр-Вертолетные услуги». Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 8 апреля 1993 года его семья была вселена в общежитие аэропорта. На основании решения суда от 15 января 1998 года его семье по договору социального найма от 16 марта 2001 года предоставлена квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на состав семьи из трёх человек. Пояснил, что на его заявление от 6 декабря 2024 года о приватизации квартиры, ответчик ответил отказом. Полагал, что поскольку квартира принадлежащая ответчику приобретена за счёт средств государства, то должно быть реализовано его право на её приватизацию.

Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)2 и (ФИО)3, которые предъявили самостоятельные требования и просили: признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признать право собственности на неё в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на неё.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждал, что спорная квартира не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду. Указал на отсутствие доказательств предоставления квартиры на условиях социального найма. Ошибочной полагал позицию истцов о наличии у них права на приватизацию. Утверждал, что квартира истцу и членам его семьи была предоставлена 16 марта 2001 года в пользование в целях проживания после приватизации государственного предприятия «Нефтеюганский объединённый авиаотряд», то есть находилась в частном жилищном фонде после приватизации государственного предприятия. Пояснил, что заключенный сторонами договор от 16 марта 2001 года поименован как договор социального найма, но фактически являлся договором найма.

Протокольным определением суда от 7 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Нефтеюганска.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации г. Нефтеюганска утверждал, что одним из условий реализации права гражданина на передачу в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Спорная квартира была изначально предоставлена на условиях социального найма семье (ФИО)11 и в дальнейшем 5 июля 1993 года передана в собственность (ФИО)6 на основании договора приватизации. Впоследствии 10 августа 1993 года эта квартира была куплена ОАО «Нефтеюганский объединённый авиаотряд», то есть приобретена за счёт собственных средств общества. Оснований для передачи квартиры в ведение органов местного самоуправления не имелось.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2025 года иск был удовлетворён. За истцами признаны право пользования квартирой на условиях договора социального найма и право собственности на неё в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле каждому. Указано на исключение из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на квартиру при регистрации права собственности истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Ошибочным полагает вывод суда о том, что истец с семьёй проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку вселение истца в него произошло 16 марта 2001 года после приватизации государственного предприятия «Нефтеюганский объединённый авиаотряд». На момент вселения истца квартира находилась в частном жилищном фонде, в связи с чем, права истца определялись гражданско-правовым договором и нарушены не были. Утверждает, что спорная квартира не была предоставлена в социальный найм, а договор фактически является договором коммерческого найма. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма. Считает, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Спорная квартира в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует, следовательно, оснований полагать, что истец проживает в ней на условиях договора социального найма, у суда первой инстанции не имелось. По его мнению, положения приведенных судом правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда, не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года решение Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2025 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2026 года апелляционное определение от 23 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём направления заказными письмами копий определения судьи о принятии апелляционной жалобы к производству суда и телефонограммами 23 марта 2026 года. Представитель администрации г. Нефтеюганска извещён о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено предприятием истцу во исполнение ранее состоявшегося решения суда, как молодому специалисту, состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем пришел к выводу, ссылаясь на положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о праве истца на приватизацию этого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, 5 июля 1993 года спорное жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) передано в порядке приватизации (ФИО)6 (т. 1 л.д. 199).

5 августа 1993 года решением администрации Нефтеюганского объединённого авиаотряда для приобретения вышеуказанной квартиры на основании главы 6 статьи 8 Коллективного договора выделены денежные средства в размере 31 200 000 руб. (т. 1 л.д. 197). Разделом 6 статьи 8 Коллективного договора, администрации дано право приобретения квартир в городе с последующим распределением по спискам очерёдности и для использования под общежития и гостиницы (т. 1 л.д. 204).

10 августа 1993 года (ФИО)6 спорная квартира продана Нефтеюганскому объединённому авиаотряду за 31 200 000 руб. (т. 1 л.д. 195-196).

23 января 2022 года право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" (т. 1 л.д. 111-113).

Как усматривается из его трудовой книжки, истец (ФИО)1 по окончании учёбы в Выборгском авиационно-техническом училище был зачислен 20 февраля 1985 года в штат Нефтеюганского объединённого авиаотряда авиатехником-стажёром, 1 апреля 1985 года переведён авиационным техником, 1 апреля 2000 года переведён авиационным техником по планеру и двигателям цеха технического обслуживания вертолётов авиационной технической базы, 31 декабря 2009 года уволен переводом в АО "Ютэйр-инжиниринг", где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 214-219).

8 апреля 1993 года истцу (ФИО)1 с членами его семьи по ордеру было предоставлено жилое помещение в общежитии аэропорта (т. 1 л.д. 65).

15 января 1998 года решением Нефтеюганского городского суда по иску (ФИО)1 к АООТ "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" о предоставлении жилья как молодому специалисту, на ответчика возложена обязанность предоставить (ФИО)1 на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Нефтеюганска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах социальной нормы жилой площади (т. 1 л.д. 59-60).

16 марта 2001 года во исполнение указанного выше решения суда (ФИО)1 и членам его семьи ((ФИО)2 – супруга, (ФИО)3 – сын) предоставлено спорное жилое помещение в бессрочное пользование по договору найма, поименованного социальным, где наймодателем указано ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" (т. 1 л.д. 61-63).

Истцы (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 зарегистрированы по месту жительства в предоставленной по решению суда квартире с 12 апреля 2002 года по настоящее время.

25 октября 2024 года в рамках исполнения поручения Комитета по производственной и коммерческой деятельности Правления ПАО "Авиакомпания Ютэйр" о реализации квартир на льготных условиях истцу предложено приобрести спорную квартиру в собственность (т. 1 л.д. 96-97).

13 ноября 2024 года (ФИО)1 отказался от выкупа квартиры, полагал, что надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и имеет право на бессрочное проживание в данном жилом помещении (т. 1 л.д. 69).

6 декабря 2024 года (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что квартира находится в частной собственности (т. 1 л.д. 85-86, 93).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 июля 1998 года истец (ФИО)1 владельцем приватизированной квартиры и частного дома в городе Нефтеюганске не значится и право бесплатно приватизации не использовал (т. 1 л.д. 94). Истец (ФИО)1 в настоящее время является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 51,7 кв.м и земельного участка площадью 9991 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), приобретённых им в порядке наследования (т. 1 л.д. 92).

Из протокола конференции трудового коллектива Нефтеюганского объединённого авиаотряда от 11 сентября 1992 года следует, что коллективом принято решение о приватизации Нефтеюганского объединённого авиаотряда по второму варианту льгот о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утверждён Устав АООТ "Нефтеюганский объединённый авиаотряд", который зарегистрирован главой администрации г. Нефтеюганска в 1993 году (т. 1 л.д. 111- 115).

Из протокола собрания акционеров АООТ "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" от 27 июля 1994 года следует, что Устав акционерного общества принят в новой редакции, который зарегистрирован 9 сентября 1994 года распоряжением главы администрации (т. 1 л.д. 49-58).

Распоряжением главы г. Нефтеюганска № 50 от 16 февраля 1994 года принято решение о регистрации АООТ "Нефтеюганский объединённый авиаотряд", преобразованного из государственного предприятия одноименного названия, учредитель – Комитет по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (т. 1 л.д. 50).

Из открытых источников следует, что ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" переименовано в ОАО "Ютэйр-Вертолетные услуги", 3 сентября 2015 года переименовано в АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", затем в ПАО "Ютэйр-Вертолетные услуги".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 того же закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений закона следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В рассматриваемом случае спорная квартира предоставлена истцу (ФИО)1 и членам его семьи 16 марта 2001 года ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" на основании договора найма жилого помещения, то есть после приватизации государственного предприятия.

Правопредшественник ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" с 10 августа 1993 года являлся собственником этого жилого помещения, приобретённого данной организацией в результате возмездной сделки, в силу чего относящегося к частному жилищному фонду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учёл, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого организацией у физического лица, находящегося в частной собственности ответчика.

Указанное исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и, как следствие, приватизации.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальность выводов, содержащихся в решении Нефтеюганского городского суда от 15 января 1998 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в упомянутом решении суда не содержится выводов о возложении на ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" обязанности по предоставлению жилого помещения именно на условиях договора социального найма. Более того, предоставление жилого помещения на таких условиях коммерческой организацией, каковой к моменту принятия упомянутого решения суда являлось ОАО "Нефтеюганский объединённый авиаотряд" жилищным законодательством не устанавливалась.

В такой ситуации оснований для вывода о пользовании истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» о признании права пользования жильём на условиях соцнайма, права собственности в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Решетникова О.В.