Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Гражданское дело № 2-1098/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Разореновой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО8

ответчика - ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к ФИО3 ФИО10 о взыскании расходов на обучение по ученическому договору,

установил:

истец ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11. о взыскании расходов на обучение по ученическому договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12 и ПАО «Аэрофлот» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО4 был заключен ученический договор № согласно которому работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс первоначального обучения «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на № с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на № (1 тип) с применением СДО».

Кандидат, в свою очередь, обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения, проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у на основании ученического договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программам: «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на № с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на № (1 тип) с применением СДО». Однако, в связи с пропуском кандидатом занятий (табели посещаемости занятий прилагаются) ответчик не прошел обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на № (1 тип)» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» и приказом ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» от ДД.ММ.ГГГГ № № об отчислении ФИО2 в связи с неудовлетворительными итогами аттестации.

Стоимость обучения по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа на № (1 тип) составляет 55 080 руб. 00 коп. Факт оплаты первоначальной подготовки подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 92440 от ДД.ММ.ГГГГ, 9427 от ДД.ММ.ГГГГ, 25880 от ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13. была выплачена стипендия в сумме 36 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел обследование в Медицинском центре ПАО «Аэрофлот», стоимость которого установлена прейскурантом цен и тарифов №-РФ и составила 7 320 руб.

Всего затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО3 ФИО14 по ученическому договору составили 98 800 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 поддержала доводы искового заявления и пояснила, что сумма стипендии, полученная на руки ответчиком, менее взыскиваемой суммы, поскольку из указанной суммы удержан налог, который может быть возмещен ответчику по его заявлению налоговым органом.

После перерыва ФИО3 ФИО16. не явился в судебное заседание. Ранее пояснил, что иск в части получении стипендии не признает. Считает, что его отчислили из-за предвзятого отношения педагога.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО17. и ПАО «Аэрофлот» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО4 был заключен ученический договор №, отвечающий требованиям ст. 199 ТК РФ.

В соответствии п.1.2 ученического договора следует, что работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс первоначального обучения «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на № с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на № (1 тип) с применением СДО». Пункты 2.1.3, 2.1.4 названного договора предусматривают, что кандидат обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у на основании ученического договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по программам: «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на № (1 тип) с применением СДО».

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 ученического договора кандидат обязан выполнять учебный план и пройти теоретический курс по программе подготовки, а по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 ученического договора, заключенного сторонами, предусматривается, что ответчик должен возместить истцу: стоимость обучения, полученную за время обучения стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» и приказом ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ФИО3 ФИО18 отчислен в связи с неудовлетворительными итогами аттестации.

Поскольку ФИО3 ФИО19 отчислен из ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» в связи с неудовлетворительными итогами аттестации, истец правомерно требует взыскания расходов на обучение.

Стоимость обучения по программе первоначальной подготовки членов кабинного экипажа на ВС -319/320/321 (1 тип) установлена п. 4.1 ученического договора и составляет 55 080 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом первоначальной подготовки подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.6 ученического договора ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Размер выплаченной стипендии в сумме 36 400 руб подтверждается расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями.

В соответствии с п. 2.1.2 ученического договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обследование в Медицинском центре ПАО «Аэрофлот» и получил заключение ВЛЭК серия РТ №, согласно которому был признан годным к работе бортпроводником. Стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии в сумме 7 320 руб. подтверждается прейскурантом цен и тарифов №-РФ.

Всего затраты ПАО «Аэрофлот», связанные с обучением ФИО3 ФИО20., составили 98 800 руб.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному ученическому договору, кандидат по собственной вине не выполнил учебный план и не прошел теоретический курс в полном объеме, суд удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежной квитанцией с чеком об оплате госпошлины подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 2 864 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к ФИО3 ФИО21 о взыскании расходов на обучение удовлетворить:

взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по ученическому договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А Алексеева