Решение № 2-2942/2019 2-2942/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2942/2019

< >

дело № 2-2942/2019

35RS0001-02-2019-002209-11


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВОООЗПП «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аларм-моторс Озерки» по договору № ФИО4 купил транспортное средство «Ford Explorer». Согласно ПТС автомобиля производителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость составляла 3 460 000 рублей. Товар был оплачен им в полном объеме наличными денежными средствами частично с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи. Гарантия на товар была установлена 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение каждого гарантийного периода (года) автомобиль более 30 дней находился в ремонте ООО «< >» по причине многочисленных производственных недостатков, менялись различные запасные части: замок сиденья, раздаточная коробка и АКПП, рулевые рейки, ремень безопасности, замена аккумуляторной батареи и стабилизаторов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в очередной раз был принят на гарантийный ремонт (не работает массажор передних сидений). До настоящего времени автомобиль ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт автомобиля в установленный законом срок не был завершен, ФИО4 уведомил ООО «< >» о прекращении ремонта, направил в адреса продавца автомобиля и изготовителя претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 3 460 000 рублей, а также убытков, связанных с переплатой по кредиту в размере 183 973 рубля. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ford Explorer», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аларм-моторс Озерки». Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 460 000 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки по переплате по кредиту 183 973 рубля, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель общественной организации ФИО1 представил уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 310 000 рублей, а так же дополнительные требования о взыскании уплаченной страховой премию по страхованию жизни 124 334,81 рубля, страховой премии по страхованию автомобиля 95 383,99 рубля.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что различный пробег автомобиля в заявках на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является халатностью лица, принимавшего автомобиль, пробег дописан рукой. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена в связи с изменением номерного знака автомобиля. Фактически автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили из ООО «< >» и сообщили о проведенном ремонте. Проведен ли ремонт, ему точно не известно, автомобиль получать не намерен, в связи с недостатками принял решение о расторжении договора купли-продажи. Основанием для расторжения договора является истечение 45-дневного срока проведения ремонта. О том, что ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ не является официальным дилером, ему не было известно и не сообщено при сдаче автомобиля в ремонт.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 с требованиями не согласилась и пояснила, что дилерского центра «< >» в <адрес> не существует. Между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ адреса дилера, дилер обязан осуществлять деятельность в <адрес> Они не должны нести ответственность за сроки ремонта автомобиля не у официального дилера, а в другой организации. Обращает внимание, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля с увеличением, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля за этот период. Даже если бы был недостаток в виде неисправности массажора сидений, это не препятствовало пользованию автомобилем.

Представители третьего лица ООО «Аларм-моторс Озерки» ФИО3 поддержала доводы ФИО2, дополнительно пояснила, что наличие массажора передних сидений является опцией комфорта и не влияет на основные функции свойства товара, на возможность его использования по назначению, а также не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля и не может рассматриваться как факт наличия недостатка. Исходя из хронологии обстоятельств дела усматривается сговор между ООО «< >» и ФИО4

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «< >» в суд не явились, уведомлялись судебными повестками, ФИО4 уведомлялся через представителя общественной организации, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без личного участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аларм-моторс Озерки» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Explorer», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «< >» с заявкой на ремонт автомобиля, указал о некорректности работы массажора передних сидений. До настоящего времени автомобиль истцом не получен. Ссылаясь на нарушение 45-дневного срока ремонта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу и изготовителю уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости и убытков.

Доводы, приведенные представителем общественной организации, не являются основанием к удовлетворению иска.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статей 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а так полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня передачи товара в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законом установлен специальный режим обслуживания, гарантийного ремонта автомобиля, именно в уполномоченной организации и именно на условиях договора. Иное бы позволяло вне договорных отношений возлагать на изготовителя ответственность за нарушение срока ремонта автомобиля, в том числе неограниченным кругом лиц (ремонтных организаций, к которым обратится собственник).

В данном случае уполномоченной организацией от ООО «< > Соллерс Холдинг» по обслуживанию (гарантийному ремонту) автомобилей на основании дилерского договора является ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ с установленным (определенным) местом нахождения в <адрес>.

Кроме этого, из заявки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег автомобиля составлял 62 725 километров, а из заявки от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением 65 489 километров. Ссылка ФИО1 на халатность лица, принимавшего автомобиль, является несостоятельной и противоречит содержанию заявок, подписанных, в том числе, самим собственником автомобиля ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика, что неисправностей, препятствовавших эксплуатации автомобиля, не имелось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.