Апелляционное постановление № 22К-482/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

судья Бек О.Ю. дело № 22К-282-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Бережной Е.К.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «22» февраля 2024 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, N., ***

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до 06 месяцев, то есть по 29.04.2024.

Органом предварительного расследования N. обвиняется в организации незаконной миграции, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следователь по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания N. под стражей, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления N., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и соучастника преступления, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого адвоката Бережной Е.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бережная Е.К., выражая несогласие с решением суда, просит изменить N. меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, указывая, что объективных данных о том, что тот может оказать давление на Х., который, по версии следствия, является соучастником преступления, а также на допрошенных по делу свидетелей не имеется, притом, что следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что N. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства;

ссылку суда на справку оперативного сотрудника уголовного розыска о том, что N. имеет намерение скрыться и воздействовать на свидетелей как на основание для продления срока действия избранной в отношении N. меры пресечения, считает необоснованной, поскольку эти сведения были актуальны на момент задержания N.;

суд в обжалуемом постановлении не привел суждений, почему в отношении N., длительное время проживающего в г.Мурманске, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых родился *, в связи с чем его супруга нуждается в помощи и поддержке, не имея возможности самостоятельно воспитывать и содержать своих детей, нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Кроме того, обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования, ссылаясь на волокиту при назначении по делу экспертиз, невыполнение сотрудниками ОУР поручений следователя по проведению оперативно-розыскных мероприятий; факту ненадлежащей организации расследованию дела суд какой-либо оценки не дал, несмотря на то, что сторона защиты обращала на это внимание в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления либо его изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая в отношении N. срок действия избранной по решению суда меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана по постановлению суда от 02.11.2023, не претерпели изменений, поскольку обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, N., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя содержит конкретные данные о том, что оставаясь на свободе, N. получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, тем самым совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Несмотря на то, что домашний арест, о применении которого в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, фактически является альтернативой содержанию под стражей, данная мера пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого; выполнение запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в большей степени связано с добровольным волеизъявлением лица, помещенного под домашний арест, что с учетом данных о личности N. не сможет гарантировать его надлежащее поведение в указанных условиях, несмотря на заявление обвиняемого об обратном и его жены о готовности обеспечить условия содержания N. по месту найма жилого помещения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности N. к инкриминируемому ему деянию, и данный вопрос был предметом обсуждения суда при рассмотрении вопроса об избрании ему наиболее строгой меры пресечения. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем выполненных следственных действий и необходимость запланированных процессуальных действий, а также указал на невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, обоснованно нашёл их обоснованными для дальнейшего осуществления уголовного преследования N. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, придя к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время своей актуальности не утратили и остались значимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания производства предварительного следствия по делу неэффективным не имеется, при этом следует отметить, что в рамках настоящего дела проводятся мероприятия по выявлению других эпизодов возможной преступной деятельности N. в сфере организации незаконной миграции.

То обстоятельство, что N. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Мурманске, имеет официальный источник дохода, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, несовершеннолетних детей на иждивении, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника обвиняемого.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения в отношении N. меры пресечения, несмотря на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имелось, поскольку более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определённых действий, не смогут обеспечить пресечение возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказания им давления на свидетелей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части необоснованного продления в отношении N. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции, как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 февраля 2024 года, которым в отношении N. продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бережной Е.К.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: