Решение № 2-1-1926/2026 2-1926/2026 2-1926/2026~М-1016/2026 М-1016/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-1926/2026

Дело № 2-1-1926/2026

64RS0042-01-2026-001579-38


Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных к ФИО1 о признании бездействия и понуждении к исполнению требований ветеринарного законодательства,

установил:

Областное государственное учреждение <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных (ОГУ Энгельсская СББЖ) обратилось с требованиями к ФИО1 о признании бездействия и понуждении к исполнению требований ветеринарного законодательства, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых осенних ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий на территории Энгельсского муниципального района по адресу: <адрес> специалисты истца на территории личного подобного хозяйства ответчика не провели мероприятия по причине не предоставления доступа к животным, состоящим на ветеринарном учете. Ответчик отказалась предоставлять поголовье КРС и МРС для проведения плановых мероприятий, тем самым создала угрозу здоровью и жизни в отношении других животных, находящихся в этом населенном пункте, что способствует распространению заболеваний животных. Ответчик согласно данным учета является собственников поголовья КРС и МРС, однако своими действиями воспрепятствовала обязательной вакцинации своих животных. Причины возражений ответчика по допуску ветеринарных специалистов истцу неизвестны. Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований ветеринарного законодательства. До настоящего времени владельцем ФИО1 животные для обязательных ветеринарных мероприятий не предоставлены.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд обязать ответчика предоставить по предварительному согласованию с ветеринарными специалистами ОГУ Энгельсское СББЖ сельскохозяйственных животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве ФИО1 для проведения обязательных ветеринарных мероприятий и обеспечить их фиксацию, взыскать расходы по оплате государственно пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании подала заявление о признании исковых требований в полном объеме, поскольку доступ готова обеспечить, расходы по оплате государственной пошлины возмещены.

Право ответчика признать иск закреплено в статье 39 ГПК РФ.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиками обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, даже если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

Вместе с тем, по настоящему делу действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Законность требований истца подтверждена материалами дела.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены сведения о нахождении в её собственности сельскохозяйственных животных КРС 2 головы и МРС 2 головы, для проведения профилактических мероприятий, по которым она готова предоставить доступ ветеринарных специалистов, а также предоставлена квитанция о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Возражений со стороны истца не поступило.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, что влечет с учетом положений статьи 173 ГПК РФ удовлетворение заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Областного государственного учреждения <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных к ФИО1 о признании бездействия и понуждении к исполнению требований ветеринарного законодательства удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> предоставить, по предварительному согласованию с ветеринарным специалистом Областного государственного учреждения <адрес> станция по борьбе с болезнями животных, сельскохозяйственных животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве гражданки ФИО1, для проведения обязательных ветеринарных мероприятий и обеспечить их фиксацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного учреждения <адрес> станция по борьбе с болезнями животных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда в части возмещения судебных расходов во исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением и оплатой расходов.

Решение в части возложения обязательства обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: