Решение № 12-9/2020 5-204/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-9/2020

Мировой судья Кучерова М.В.

Дело № 5-204/2020

УИД: 22 MS0113-01-2020-000906-98

12-9/2020


РЕШЕНИЕ

с.Тогул Тогульского района Алтайского края 29 октября 2020 года

И.о. судьи Тогульского районного суда Алтайского края-судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г.Ермизина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ, в отношении гражданина: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, работающего завхозом в МКДОУ детский сад «Ласточка», с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

По доводам поданной жалобы ФИО1 указывает на то, что обжалуемым постановлением он признан виновным в том, что <дата> минут в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Целинный, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Вместе с тем, после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.27 КоАП РФ в отношении него не составлялся, в протоколах не расписывался.

Кроме того, <дата> приговором Тогульского районного суда Алтайского края ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством: мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака <дата> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Целинный, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, заявитель полагая, что был дважды подвергнут наказанию за одно и то же нарушение, что противоречит Конституции Российской Федерации, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении поданной жалобы настаивал по доводам, указанным в ней. При этом, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с повторным привлечением к ответственности.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав тщательным образом представленные суду материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> ( л.д.4); копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5);акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6); постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ( л.д.7); рапорт ИДПС ГИБДД ФИО2; оригинал обжалуемого постановления; копию приговора Тогульского районного суда от <дата> по уголовному делу <дата> судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Тогульского участка <адрес> от <дата> по делу № следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что <дата>. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом «Урал» без госрегзнака в <адрес> со стороны <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал; помимо признания вины самим нарушителем, вина лица подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции, копией постановления мирового судьи от <дата> о лишении водительских прав, иными материалами дела.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о невозможности повторного наказания, с учетом того, что по указанным обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, мировой судья признал несостоятельными, поскольку вменяемое административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ имеет самостоятельный состав и не исключает ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья правильно исходил из того, что привлечение лица к уголовной ответственности по ст.264. 1 УК РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 ; п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств дана мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административным правонарушении от <дата> ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись. При рассмотрении административного материала ФИО1 вину признал, доводы его возражений при рассмотрении административного материала мировым судьей сводились лишь к невозможности повторного привлечения к административной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> по делу № является обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновнго, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина