Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Дело № 2-2132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в размере 77 823,26 руб., процентов – 2 063,12 руб., штрафов и неустоек – 9 535,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882,67 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 78 000 руб. с уплатой 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 составляет 89 442,24 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60-62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.53), ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.54,58,60,64,65).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования акционерного общества «Альфа-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № путем акцепта Банком кредитного предложения, подписанного ответчиком (л.д.36).

ФИО1 получила общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, ознакомлена с условиями кредитования, тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается ее подписью в кредитном предложении.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк предоставил заемщику лимит кредитования 78 000 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 33% годовых. Полная стоимость кредита составила 42,37% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. Минимальный платеж по кредиту – 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (л.д.36).

Поскольку вышеуказанные индивидуальные условия кредитования содержат существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена кредитная карта (копия расписки в получении банковской карты – л.д.37), установлен лимит кредитования в размере 78 000 руб. (выписка по счету заемщика – л.д.26-30).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 (л.д.26-30), расчету задолженности (л.д.12-14), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. С момента предоставления кредита ФИО1 неоднократно вносились суммы, недостаточные для погашения минимального платежа по кредиту, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по договору, с декабря 2014 года внесение средств прекращено.

По состоянию на 03 июля 2017 года сумма задолженности ФИО1 составляет 89 422,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 823,26 руб., задолженность по уплате процентов – 2 063,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 604,37 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 931,49 руб. (расчет – л.д.12-14).

Расчет размера задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.36).

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер пени – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365(366)% годовых, общий размер которых составляет 9 535,86 руб. (2 604,37 руб. + 6 931,49 руб.), несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и считает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов до 2 000 руб., размер штрафных санкции за несвоевременную уплату долга – до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 886,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 823,26 руб., задолженность по уплату процентов – 2 063,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882,67 руб. (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 86 886 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77 823 рубля 26 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 063 рубля 12 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля 67 копеек, а всего 89 769 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.