Решение № 12-277/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Затонской Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...> «а» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца п. Н.<адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> года в ..... часов водитель ФИО1 передал управление транспортным средством ..... г/н № гражданину ФИО3, <дата> г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что с правонарушением не согласен, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта передачи им управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Также отсутствовал не только умысел, но и неосторожность. Управлять автомобилем ..... г/н № ФИО3 не давал и не мог знать, что ФИО4 будет управлять автомобилем без его разрешения. Как это происходило он не видел, поскольку в это время спал, о чем давал показания при допросе на предварительном следствии по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В основу решения легли показания ФИО3, данные на предварительном следствии по уголовному делу в отношении него, он был вправе давать любые показания и ответственность за них наступить не может, так как подозреваемый (обвиняемый) не предупреждается и несет ответственность ни за отказ от дачи показаний, ни за дачу заведомо ложных показаний. Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует отдельное поручение следователя о допросе свидетеля ФИО5, следовательно, такое доказательство, как протокол допроса свидетеля ФИО5 является незаконным и недопустимым. Сам факт передачи и место события ни следствием, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судом - не установлены, лишь указано место и время столкновения. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, однако, согласно справке ГИБДД МО МВД России «Березниковский», имеющейся в материалах дела, ФИО1 никогда не совершал однородного административного правонарушения и не был подвергнут за его совершение административному наказанию. Постановление от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что полностью противоречит материалам дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Затонская Е.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под действием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года в ..... часов водитель ФИО1 передал управление транспортным средством ..... г/н № гражданину ФИО3, <дата> г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием ФИО1 протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.3), определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановлении № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, справкой ДТП от <дата>, страховом полисе обязательного страхования, приговоре Березниковского городского суда <адрес> от <дата>, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, данных в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4, справкой о результатах судебно-химического исследования № ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у освидетельствуемого ФИО3- этиловый алкоголь в крови составил .....%.

Судом не принимается во внимание довод ФИО7 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, поскольку на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, а так же не был владельцем транспортного средства, так как договор купли-продажи между ним и ФИО11 не заключался.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В связи с чем, поскольку ни самим ФИО7, ни иными лицами не отрицался факт того, что <дата> именно ФИО7 являлся водителем транспортного средства ..... г/н №, то вывод мирового судьи о нарушении ФИО7 п.2.7 ПДД является верным.

Также верно указано в постановлении мирового судьи, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

ФИО1, передавая управление транспортным средством, не мог не знать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они вместе употребляли спиртное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал ФИО4 управление автомобилем, поскольку спал и ФИО4 сам сел за руль без его разрешения, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и материалами расследования уголовного дела №.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ не опровергают. Указанные свидетели непосредственными свидетелями нарушения не являлись, их суждение о том, что ФИО7 не мог передать управление ФИО4 являются предположением, выражением их личного мнения и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 непоследовательны, противоречат пояснениям ФИО1

Также анализ пояснений самого ФИО1 свидетельствует о том, что он не помнит факта передачи управления а/м ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку как владелец транспортного средства он проявил неосторожность, самоустранился от управления автомобилем, допустив управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения. Как собственник автомобиля ФИО1 имел право и возможность не допускать передачи права управления транспортным средством ФИО12, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством. Однако, этого ФИО1 не сделал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу незаконно взяты объяснения лиц, опрошенных в ходе расследования уголовного дела, не принимаются судом во внимание, так как запрета на использование указанных объяснений КоАП РФ не содержит, кроме того, вывод мирового судьи о виновности ФИО7 основан и на других имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также не принимается во внимание довод ФИО1 о том, что ФИО4 самовольно завладел транспортным средством, так как в настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО7 об угоне т/с ..... г/н №.

Как следует из представленных документов, <дата> в МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение о том, что ФИО3 неправомерно завладел а/м ФИО1 ..... ..... г/н №.

Данное обращение ФИО1 судья расценивает как действие, направленное на избежание административной ответственности, поскольку о том, что за рулем автомобиля ..... ..... г/н № находился ФИО3, ФИО7 стало известно непосредственно в день ДТП – <дата>., однако, с указанным заявлением ФИО7 обратился лишь <дата>., после вынесения мировым судьей в отношении него постановления.

Кроме того, сам факт обращения ФИО7 с указанным заявлением свидетельствует о том, что ФИО7 на момент передачи права управления Ужегову признавал себя законным владельцем т/с ..... г/н №.

Также не принимается во внимание довод о том, что заочное решение по гр.делу № свидетельствует о том, что субъектом правонарушения ФИО7 не является, так как решением суда установлено, что собственником а/м является ФИО11, так как во-первых, выше указывалось, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, во-вторых, решение не вступило в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании Ощепкова виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является явной опиской и не может являться основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья