Апелляционное определение № 11-14979/2025 11-1723/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-4804/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005567-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1723/2026 (11-14979/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В. с участием прокурора Гиззатуллина Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ХайруллиуДенису Аликовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО1 полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерба в размере 17 130 рублей, утраченного заработка в размере 53 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 513 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2025 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Пежо, принадлежащим ФИО3 совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, в результате чего ему был причинён вред здоровью легкой степени тяжести. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. Также причинен ущерб велосипеду на сумму 17 130 рублей. В связи с ДТП он понес убытки в виде расходов на проезд для рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. Также просил взыскать утраченный заработок в размере 53 000 рублей 03 копеек.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 101 314 рублей, ущерб в размере 17 130 рублей, утраченный заработок в размере 52 265 рублей 21 копейки, убытки в размере 4 535 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказал. Также отказал в удовлетворении требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Уменьшить размер взысканной с нее компенсации морального вреда до разумного и справедливого. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, полагает, что сумма подлежит снижению. Также указывает не необходимость проверки суммы материального ущерба. Просит учесть тяжелое материальное положение

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение в части взыскания убытков и расходов на оплате оценки подлежащим отмене, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 2008, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и ФИО2, управляющего велосипедом.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала.Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имеют место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма ФИО2 причинена источником повышенной опасности.

Истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате травмы истец испытывал боли, был нарушен сон, в течение трех недель истец проходил лечение, было ограничение нагрузки, после получения травмы истец был вынужден снизить активность своего образа жизни, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, материальное положение ответчика, также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил причиненный моральный вред в сумме 125 000 руб., а также вычел из этого размера оплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 24 686 роб.

Также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения велосипеда отражены в административных материалах.

Истцом в подтверждение размера причиненного велосипеду ущерба был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года с отражением работ и материалов необходимых для его восстановлении на сумму 17 130 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, в пользу истца суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный велосипеду, в размере 17 130 руб.

С учетом того, что в рамках административного производства истец был признан потерпевшим и принимал участие в рассмотрении административных материалов и при этом его транспортные расходы не были распределены в административном деле, то суд взыскал соответствующие расходы в качестве убытков в настоящем споре в размере 4 535 руб. (1 110 + 1 205 + 1 110 + 1 110).

Также суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, с учетом полученной информации о заработке (доходе) истца взыскал в его пользу утраченный заработок в сумме 52 265,21 руб.

Решение в части взыскания расходов на приобретение билетов и утраченного заработка не оспаривается подателем жалобы.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года