Решение № 2-1549/2021 2-1549/2021~М-616/2021 М-616/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1549/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности, перерасчёте задолженности и погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10910422890) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 642 361,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 574 664,40 руб.; просроченные проценты – 45 536,13 руб.; неустойка – 22 160,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,61 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит: обязать ПАО «Сбербанк» к исполнению фактически заключённого кредитного договора, предоставить график платежей по погашения указанного обязательства; обязать ПАО Сбербанк произвести погашение кредитной линии и её закрытие; в соответствие с п.6 ФЗ № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет задолженности.

Первичные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10910422890). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненной и подписанной ФИО1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 574 664,40 руб.; просроченные проценты - 45 536,13 руб.; неустойка - 22 160,81 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что Постановлениями Главы администрации Краснодарского края на территории края введен (в последующем продлен) режим изоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработок ФИО1 существенно понизился, о чем ФИО1 впоследствии при оформлении заявления на реструктуризацию кредита в ПАО «Сбербанк» была передана соответствующая справка. В связи с изложенным, ФИО1 не смог своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) полностью оплатить обязательный платеж в размере 33 874,08 руб., частично платеж был оплачен ФИО1, остаток задолженности составил 17 932,06 руб. Так, ФИО1 было подано обращение в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» № с заявлением о разрешения данной ситуации. В представлении кредитных каникул заемщику было отказано. Так, ФИО1 была подана заявка № на реструктуризацию по кредитной карте в связи с потерей заработка, вызванной пандемией коронавируса. Истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило «CMC» уведомление о предоставлении кредитных каникул по кредитной карте в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. За разъяснениями по данной информации ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» № к сотруднику по решению проблемных вопросов. Сотрудник уточнил информацию, подтвердил положительное решение вопроса, указав, что предоставление кредита на погашение кредитной линии ФИО1 одобрено, кредитные каникулы по кредиту одобрены. Для подписания необходимых документов ФИО1 будет приглашён в отделение банка дополнительно. По мнению истца по встречному иску, договор на предоставление кредита для погашения кредитной линии заключен в результате публичной оферты. Приглашение в банк для подписания кредитных документов не поступило. В дальнейшем, 05.12.2020г. ФИО1 выставлено требование полного погашения долга в размере 624 405,43 руб., получена претензия о досрочном возврате сумм по кредитной карте. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение № для прояснения данных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что по его заявке о проведении реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение лишь об отмене неустоек по кредитной карте. Однако ФИО1 не подавал заявления ДД.ММ.ГГГГ и ему было одобрено совершенно другое действие. Кроме того, ФИО1 является пенсионером и плательщиком алиментов. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 подержала заявленные первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал удовлетворение встречных исковых требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные первичные требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ПАО "Сбербанк России" ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 0528-Р-10910422890).

Из материалов дела видно, что договор (эмиссионный контракт №-Р-10910422890) был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненной и подписанной ФИО1, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами (условиями) ФИО1 была ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых, возобновляемый лимит кредита составляет 580 000 рублей.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО «Сбербанк» (заявка №).

Доводы ФИО1 основываются на том, что после подачи ФИО1 заявления на получение потребительского кредита на рефинансирование проблемной задолженности в ПАО «Сбербанк» между сторонами сложились договорные отношения, оформленные публичной офертой, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило «CMC» уведомление о предоставлении кредитных каникул по кредитной карте. За разъяснениями по данной информации ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» № к сотруднику по решению проблемных вопросов. Сотрудник уточнил информацию, подтвердил положительное решение вопроса, указав, что предоставление кредита на погашение кредитной линии ФИО1 одобрено, кредитные каникулы по предоставляемому на погашение кредитной линии по кредиту одобрены. Для подписания необходимых документов ФИО1 будет приглашён в отделение банка дополнительно.

При последующем обращении в ПАО «Сбербанк» ФИО1 разъяснено, что его заявки о рефинансировании проблемной задолженности в ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что между сторонами не было заключено каких-либо соглашений о рефинансировании проблемной задолженности, поскольку сторонами не было достигнуто договоренностей, отвечающим требованиям ст.ст. 432, 435,438 ГК РФ. Оферта на предоставление кредита по рефинансированию ранее полученного кредита ФИО1 ПАО «Сбербанк» не направлялась, условия рефинансирования сторонами не согласовывались, кредитных каникул заемщику представлено не было. Кроме того, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доподлинно известно, что данное заявление не является договором, что подтверждается текстом данного обращения (л.д. №).

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по возложению обязанности по исполнению фактически заключённого кредитного договора, предоставлению графика, выполнении перерасчёта, погашении кредитной линии и её закрытии, поскольку сторонами не было достигнуто соглашений о рефинансировании и предоставлении кредитных каникул.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду расчёта задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего, в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 642 361,34 руб., и складывается из просроченного основного долга – 574 664,40 руб., просроченных процентов – 45 536,13 руб.; неустойки – 22 160,81 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту №-Р-10910422890 судом проверен и признан верным.

Не подлежат принятию доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» в связи с пенсионным возвратом ответчика и необходимости уплаты алиментов, поскольку действующим законодательством не установлено оснований, влекущих освобождение стороны от исполнения своих обязательств по указанным основаниям. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, которое будет рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд находит установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 574 664, 40 руб., а также задолженность по просроченным процентам в размере 45 536, 13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 160, 81 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка в размере 22 160,81 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 623, 61 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10910422890) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 642 361,34 руб., которая складывается из: просроченного основного долга – 574 664,40 руб.; просроченных процентов – 45 536,13 руб.; неустойки – 22 160,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623, 61 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности, перерасчёте задолженности и погашении задолженности – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова