Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. Требование мотивирует тем, что 27.10.2012 года между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 год задолженность по Договору составляет 195 940,34руб., из которых: 75 606,34руб. – сумма задолженности по основному долгу; 49 062,50руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 71 271,50руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.06.2014 по 16.04.2018 год. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 27.10.2012 года задолженность в размере 195 940,34руб., из которых: 75 606,34руб. – сумма задолженности по основному долгу; 49 062,50руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 71 271,50руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 118,81руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга и процентов. Просила снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10 000руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на сумму 100 001,00 рублей на срок 60 месяцев до 27.10.2017 года с взиманием за пользование кредитом 40% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки в порядке предусмотренном договором.

На основании п. 5 Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору за период с 28.06.2014 по 16.04.2018 год по состоянию на 16.04.2018 год составляет 195 940,34руб., из которых: 75 606,34руб. – сумма задолженности по основному долгу; 49 062,50руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 71 271,50руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а именно в настоящее время находится на пенсии и ее размер составляет около 10 000руб..

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1. получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 10 000руб.

В судебном заседании Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в размере 124 668,84руб. признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска просил приобщить к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание иска в указанной части Ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Банка в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 240руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2012 года за период с 28.06.2014 по 16.04.2018 год по состоянию на 16.04.2018 год в размере 134 668,84руб., из которых: 75 606,34руб. – сумма задолженности по основному долгу; 49 062,50руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240руб., а всего 138 908,84 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемь рублей 84 коп.)руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 13.07.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева