Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №2-1203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилась суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 497 рублей, в том числе : 381 147 рублей проценты на просроченную ссуду, 534 350 рублей проценты неуплаченные в срок.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 солидарно с ФИО2 (далее – Ответчики) был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) предоставил Ответчикам ипотечный кредит для приобретения жилого помещения с земельным участком в размере 2 390 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,7% годовых путем их зачисления ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № на расчетный счет ФИО1, открытый ею в филиале «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Ответчики за счет заемных средств, в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру с земельным участком. Первоначальным владельцем закладной, составленной ФИО1 и ФИО2 как должниками-залогодателями, являлся «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 426 204 рубля 98 копеек, в том числе : 2 327 612 рублей остаток неисполненного обязательства по основному долгу; 95 012 рублей начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3 580 рублей 98 копеек сумма начисленных пеней. Кроме того, названным решением суда обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком, путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена. Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой только изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора с учетом того, что проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца, представитель Банка просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве он просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка в судебном разбирательстве.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 являются : РБ <адрес>Б, <адрес>; РБ <адрес>.

Известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО2 являются : РБ <адрес>Б, <адрес> (этот же адрес указан ФИО2 в своих обращениях суду Дело №, том №, л.д. 300, 309, том №, л.д. 23, 26). По этому адресу ФИО2 и ранее лично получалась судебная корреспонденция Дело №, том №, л.д. 18, 32, 118).

В пункте 6.13 кредитного договора №И стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по адресу : РБ <адрес>. В пункте 6.15 этого же кредитного договора сторонами оговорен риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу в соответствии с которым при отказе заемщиков от получения корреспонденции она считается ими полученной.

Кроме того, известным последним адресом места жительства ответчика ФИО2 является : РБ <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 и ФИО2 суд не располагал, они о времени и месте судебного заседания судом извещались судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные им по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конвертах, отделением почтовой связи соблюдены.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте их жительства, считаются извещенными в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по их извещению по известным суду адресам их регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 также своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков ФИО1 и ФИО2

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 солидарно с ФИО2 заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) предоставил Ответчикам ипотечный кредит для приобретения жилого помещения с земельным участком, расположенные по адресу : РБ, <адрес>, р.<адрес>, в размере 2 390 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,7% годовых, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также Платежей за Первый и Последний процентный периоды.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426 204 рубля 98 копеек, в том числе : 2 327 612 рублей остаток неисполненного обязательства по основному долгу; 95 012 рублей сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3 580 рублей 98 копеек сумма начисленных пени. Этим же решением обращено взыскание на предметы ипотеки.

Как следует из искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), предъявляя требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, Банк требований о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора не заявлял (дело №, л.д. 4-8).

Постановленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ответчиками, не расторгнут.

Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства, следует, что в связи с тем, что предметы ипотеки – квартира и земельный участок, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности не были реализованы на повторных публичных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю - АКБ «Инвестиционному торговому банку», судебным приставом-исполнителем предложено предметы ипотеки оставить за собой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ «Инвестиционного торгового банка» обратился в Чишминский отдел судебных приставов с заявлением, в котором выражено согласие на оставление предметов ипотеки за собой.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обращении взыскания на предметы ипотеки не было исполнено, сумма кредита ответчиками не возвращалась и они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

При таком положении, когда вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, иные основания прекращения обязательства ответчиков судом не установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждено, суд исковые требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 2 299 485 рублей и процентной ставки 16,00% годовых, составляет 915 497 рублей, в том числе : 381 147 рублей проценты на просроченную ссуду, 534 350 рублей проценты не уплаченные в срок.

Данный расчет судом проверен. При этом судом оснований для признания его неверным не установлено.

Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. Поэтому при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд исходит из указанного расчета.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу истца, в связи с чем, с Ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд в сумме 11 126 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 497 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 126 рублей 74 копейки.

ФИО1, ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1, ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Абдрахманов