Решение № 12-380/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-380/2024

Дело № 12-380/2024

УИД 50MS0029-01-2023-000515-27


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Лаврентьевой П.С., с участием должностного лица ФИО1, защитника Воронина М.Е.,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО1 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи в жалобе указал, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужили его объяснения, что за рулем ТС он не находился и отказ от медицинского освидетельствования делал, не являясь водителем ТС. При этом в качестве доказательства представил свидетельские показания лиц, находящихся с ним в момент составления протокола ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом обстоятельства, указанные в рапортах сотрудников органов внутренних дел суд доказательствами не посчитал, указав, что не усмотрел из представленных документов, кто являлся водителем остановленного ТС и по каким документам была установлена его личность. Протоколы по делу составлялись в присутствии понятых, при составлении данных протоколов осуществлялась видеозапись. При этом ФИО2 никаких записей и пояснений о том, что с протоколами он не согласен, не делал, отрицание своей причастности к выявленным правонарушениям не заявлял. Считает, что выводы суда о наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не находят своего подтверждения. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Воронин М.Е. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, показал, что ФИО2 не являлся водителем автомобиля, следовательно не субъект правонарушения, доказательств его вины в представленном материале нет, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 час 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Московская область, Дмитровский г.р., <...>, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела сведения не предоставляют возможности в достаточной степени проверить имеющиеся доказательства управления ФИО2 транспортным средством с точки зрения их достоверности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем из имеющихся в материалах дела рапортов должностных лиц при их анализе в совокупности следует, что сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство, водитель которого был передан инспектору ГИБДД для выяснения обстоятельств предполагаемого правонарушения. Из содержания постановления судьи не следует, что были установлены какие-либо сведения о личной заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела. Также судьей не дано оценки, что свидетели и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, при составлении процессуальных документов привлекаемое лицо никаких сведений о иных лицах, управлявших автомобилем, не приводил.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части оценки доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

К жалобе должностного лица также представлена видеозапись, которую следует оценить в совокупности с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Кутузова