Приговор № 1-69/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

34RS0030-01-2019-000463-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» августа 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № 1829 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 049784 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: - 05.05.2017 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, снят с учета 05.12.2018 года в связи с истечением испытательного срока условного осуждения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года, точное время не установлено, ФИО1, на участке местности, расположенном на территории лесополосы, находящейся на расстоянии одного километра в восточном направлении от окраины поселка Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области, на поверхности земли обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом (порохом), которое, в соответствии с заключением эксперта № 1895 от 17.05.2019 года, является механической смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сунар», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол зерненый», общей массой 174,5 грамма, которое пригодно для использования по прямому назначению, в качестве источника энергии для сообщения движения, то есть метания, пули, снаряда при выстреле, и при определенных условиях может использоваться в качестве зарядов взрывных веществ и во взрывных устройствах. Данную банку с взрывчатым веществом (порохом) ФИО1, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества, не состоящий на учете как владелец гражданского нарезного, гладкоствольного, служебного, газового, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения, согласно Федеральной базы данных «АИПС – оружие МВД РФ» отделения лицензионно-разрешительной работы № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного ст. 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», взял себе, таким образом, незаконного приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество (порох), которое незаконно хранил в шифоньере одной из комнат своего жилища, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до 16.05.2019 года. В указанный день, а именно 16.05.2019 года, ФИО1 забрал вышеуказанную металлическую банку с взрывчатым веществом (порохом) из шифоньера своего жилища, положил ее в спортивную сумку, которую взял с собой, и направился в г. Михайловка Волгоградской области, тем самым незаконно перенося данное взрывчатое вещество. 16.05.2019 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, производимого в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, сотрудником полиции в спортивной сумке ФИО1 была обнаружена металлическая банка с взрывчатым веществом (порохом).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что примерно в октябре 2018 года, когда точно он уже не помнит, на территории лесополосы окраины поселка Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области, на земле обнаружил металлическую банку с порохом, которую решил забрать себе, так как порох ему мог пригодиться в хозяйственных целях. Данную банку с порохом он перенес к себе домой по адресу: <данные изъяты> и стал хранить в шифоньере. 16.05.2019 года он решил поехать к своему отцу в г. Михайловка Волгоградской области, чтобы навестить последнего. Побоявшись, что порох кто-нибудь может найти у него дома, он забрал с собой вышеуказанную металлическую банку с взрывчатым веществом (порохом) из шифоньера своего жилища, положил ее в спортивную сумку, которую взял с собой, и направился в г. Михайловка Волгоградской области. 16.05.2019 года он был задержан сотрудниками полиции. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции разъяснили ему в присутствии понятых право добровольной выдачи запрещенных вещей и предметов, а также, что если он выдаст их добровольно, то освобождается от уголовной ответственности. Надеясь, что спортивную сумку досматривать не будут, он сказал, что запрещенных предметов у него нет. Однако, в ходе личного досмотра, сотрудники осмотрели сумку и обнаружили металлическую банку с порохом.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 64-66/, согласно которых 16.05.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра административно задержанного ФИО1. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен М. Перед началом личного досмотра ФИО1, им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. После этого, задержанному ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные гражданским оборотом. Также, сотрудники полиции разъяснили ФИО1 право добровольной выдачи запрещенных вещей и предметов, а также, что если он выдаст их добровольно, то он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов при нем не имеется. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили в спортивной сумке, которая находилась при ФИО1, металлическую банку с сыпучим веществом. ФИО1 пояснил, что в данной банке порох, и которую он нашел в октябре 2018 года в лесополосе на окраине п. Панфилово Новоаннинского района, а затем забрал ее домой, где и хранил. На вопрос, почему он не выдал добровольно банку с порохом, ФИО1 пояснил, что подумал о его формальном личном досмотре со стороны сотрудников полиции, надеялся, что сумку досматривать не будут. Изъятая банка с порохом была упакована и опечатана.

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 62-63/, согласно которых 16.05.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра административно задержанного ФИО1. В качестве второго понятого сотрудниками полиции был приглашен Д. Перед началом личного досмотра ФИО1, им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. После этого, задержанному ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные гражданским оборотом. Также, сотрудники полиции разъяснили ФИО1 право добровольной выдачи запрещенных вещей и предметов, а также, что если он выдаст их добровольно, то он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов при нем не имеется. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили в спортивной сумке, которая находилась при ФИО1, металлическую банку с сыпучим веществом. ФИО1 пояснил, что в данной банке порох, и которую он нашел в октябре 2018 года в лесополосе на окраине п. Панфилово Новоаннинского района, а затем забрал ее домой, где и хранил. На вопрос, почему он не выдал добровольно банку с порохом, ФИО1 пояснил, что подумал о его формальном личном досмотре со стороны сотрудников полиции, надеялся, что сумку досматривать не будут. Изъятая банка с порохом была упакована и опечатана.

Показаниями свидетеля К, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № 1 л.д. 38-40/, согласно которых он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 16.05.2019 года он совместно с участковым ФИО2 находился на территории административного участка № 16 поселка Панфилово Новоаннинского района. Примерно в 13 часов 10 минут к нему обратилась жительница п. Панфилово Новоаннинского района Г, которая сообщила, что на ул. Рабочая ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью. Сообщив о данном факте в дежурную часть, он направился к дому № 17 по ул. Рабочая п. Панфилово. Прибыв на место совершения административного правонарушения, он увидел мужчину, который вел себя агрессивно и громко выражался нецензурной бранью. Представившись и предъявив служебное удостоверение, он разъяснил мужчине, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Мужчина представился как ФИО1. Поле этого, он предложил ФИО1 проследовать в кабинет участкового уполномоченного полиции. Там он сообщил ФИО1, что в соответствии с КоАП РФ необходимо произвести его личный досмотр, так как за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного ареста. Он пригласил двоих понятых, а именно Д и М, которым разъяснил их права и обязанности. Затем, в присутствии понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные гражданским оборотом, а именно, наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие, психотропные средства. Также он разъяснил ФИО1, что в случае добровольной выдачи указанных предметов и веществ, он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него при себе не имеется запрещенных предметов. В ходе личного досмотра последнего, в спортивной сумке, находящейся при ФИО1, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, на которой было написано «Порох сокол». ФИО1 пояснил, что в металлической банке находится порох, который он нашел в октябре 2018 года в лесополосе на окраине п. Панфилово Новоаннинского района. Обнаруженная металлическая банка с порохом была изъята у ФИО1, упакована и опечатана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2019 года /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, по внешним признакам схожим с взрывчатым веществом (порохом);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16.05.2019 года /Том № 1 л.д. 9/, согласно которому в спортивной сумке, находящейся при ФИО1, обнаружена металлическая банка, наполненная сыпучим веществом, по внешним признакам схожим с взрывчатым веществом (порохом);

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 741808 от 16.05.2019 года /Том № 1 л.д. 13/, согласно которому в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года /Том № 1 л.д. 14/, согласно которому ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года /Том № 1 л.д. 16-17/, согласно которому была осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также помещение жилища, и установлено место хранение ФИО1 взрывчатого вещества;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года /Том № 1 л.д. 19-20/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии одного километра в восточном направлении от окраины п. Панфилово, Новоаннинского района, Волгоградской области, и установлено место приобретения ФИО1 взрывчатого вещества;

- заключением эксперта № 1895 от 17.05.2019 года /Том № 1 л.д. 34-36/, согласно которому представленное на экспертизу объект, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 является механической смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сунар», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол зерненый». Представленные на экспертизу пороха пригодны для использования по прямому назначению, в качестве источника энергии для сообщения движения, то есть метания, пули, снаряда при выстреле, и при определенных условиях могут использоваться в качестве зарядов взрывных веществ и во взрывных устройствах. Общая масса пороха составляет 174,5 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2019 года /Том № 1 л.д. 42-43/, согласно которому осмотрена металлическая банка с находящимся в ней взрывчатым веществом (порохом);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2019 года /Том № 1 л.д. 45/, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: механическая смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сунар», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол зерненый», массой 174 грамма, находящаяся в металлической банке;

- справкой начальника ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 /Том № 1 л.д. 104/, согласно которой ФИО1 владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, нарезного, газового оружия, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения не является и не являлся.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего соответствующее исследование, у суда не имеется. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция эксперта с учетом уровня его специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение эксперта допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавала общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

Незаконность приобретения выразилась в обращении в свою собственность ФИО1 найденного им взрывчатого вещества в отсутствие разрешения, выдаваемого компетентным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Незаконность хранения выразилась в сокрытии взрывчатого вещества ФИО1 в помещении одной из комнат своего жилого дома, не имея при этом разрешения на хранение взрывчатого вещества, выдаваемого компетентным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Незаконность ношения выразилась в переноске взрывчатого вещества ФИО1 в спортивной сумке, находящейся при нем, не имея при этом разрешения, выдаваемого компетентным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 /Том № 1 л.д. 76/, в быту характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 78/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 81/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 83/, на момент совершения преступления судим 05.05.2017 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, снят с учета 05.12.2018 года в связи с истечением испытательного срока условного осуждения /Том № 1 л.д. 92, 102/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2005 от 17.06.2019 года /Том № 1 л.д. 71-72/, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, длительности незаконного хранения взрывчатого вещества, степени общественной опасности содеянного, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, а условий неприменении соответствующего вида обязательного дополнительного наказания не установлено.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определенными частями на срок пять месяцев.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 года. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при вынесении приговора, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 05.05.2017 года.

В связи с этим, приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- механическую смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сунар», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол зерненый», массой 174 грамма, находящуюся в металлической банке, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области – следует передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» для дальнейшего решения ее судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года со штрафом в размере 5 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком пять месяцев, с уплатой равными частями ежемесячно по одной тысячи рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- механическую смесь промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ: бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сунар», бездымного охотничьего пороха марки типа «Сокол зерненый», массой 174 грамма, находящуюся в металлической банке, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области – передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» для дальнейшего решения ее судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Новоаннинскому району л.с. 04291391650), р.с. 40101810300000010003 в отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 345701001, КБК 18811690010016000140, ОКПО 08644949, ОКТМО 18638101001, ОКОПФ 75104, ОКВЭД 84-24, ОКОГУ 1310500, ОКФС 12, ОКАТО 18238501000, ОГРН <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.