Решение № 12-110/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело №; №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московская область

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Попова П.Н. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» (ФБУ «Рослесозащита») Попова П. Н. на постановление №, постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> исполняющий обязанности директора ФБУ «Рослесозащита» Попов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что в ходе проведения в период с <дата> по <дата> плановой выездной проверки соблюдения в ФБУ «Рослесозащита» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены следующие нарушения, ответственность за которые несет должностной лицо – исполняющий обязанности директора ФБУ «Рослесозащита» Попов П.Н.:

- путевые листы водителей оформлены с нарушениями требований п. 9, п. 10, п. 16 Приказа Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее Приказ №), а именно: на штампе медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, не проставлено время проведения предрейсового медицинского осмотра;

- в нарушение п. 2 раздела 1 постановления Минтруда России от <дата> № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» (далее Рекомендации) должностной инструкцией инженера по охране труда 1 категории предусмотрено, что инженер 1 категории подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров и организации труда.

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> исполняющий обязанности ди ректора ФБУ «Рослесозащита» Попов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В постановлении указано, что в ходе проведения в период с <дата> по <дата> плановой выездной проверки соблюдения в ФБУ «Рослесозащита» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были установлены следующие нарушения, ответственность за которые несет должностной лицо – исполняющий обязанности директора ФБУ «Рослесозащита» Попов П.Н.:

- в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н (далее Правила №н) в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФБУ «Рослесозащита» не фиксируется в полном объеме выдача специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты;

- в нарушение п. 2 раздела 1 постановления Минтруда России от <дата> № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» (далее Рекомендации) должностной инструкцией инженера по охране труда 1 категории предусмотрено, что инженер 1 категории подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров и организации труда.

Попов П.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были совершены до назначения его на должность. Рекомендации, на нарушение которых имеется указание в постановлении, не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы Министерством юстиции РФ, и носят рекомендательный характер. Также указал, что совершенные им административные правонарушения является малозначительным.

Попов П.Н. в суд не явился, дело рассмотрено с участием его защитника – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление №, постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Вина Попова П.Н. в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.25 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки (дело № – л.д. 44-48);

- актом проверки от <дата> (дело № – л.д. 49-54), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения;

- протоколами об административных правонарушениях;

- путевыми листами (дело № – л.д. 76-79);

- приказом от <дата> о назначении Попова П.Н. исполняющим обязанности директора ФБУ «Рослесозащита»;

- личными карточками учета выдачи СИЗ (дело № – л.д. 70-79);

- должностной инструкцией инженера 1 категории отдела кадров и организации труда (дело № – л.д. 80-82).

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Приказа № Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с п. 10 Приказа № путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Пунктом 16 Приказа № предусмотрено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Между тем, путевые листы водителей ФБУ «Рослесозащита» оформлены с нарушениями вышеуказанных положений, а именно: на штампе медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр, не проставлено время проведения предрейсового медицинского осмотра.

В силу ст. 217 ТК РФ В целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 1 Рекомендаций управление охраной труда в организации осуществляет ее руководитель. Для организации работы по охране труда руководитель организации создает службу охраны труда.

Пунктом 2 Рекомендаций установлено, что служба охраны труда организации (далее - Служба) подчиняется непосредственно руководителю организации или по его поручению одному из его заместителей.

В нарушение требований п. 2 Рекомендаций должностной инструкцией инженера по охране труда 1 категории отдела кадров и организации труда предусмотрено, что инженер 1 категории подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров и организации труда.

Довод стороны заявителя о том, что указанные выше Рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер, в связи отсутствием их регистрации в Министерстве юстиции РФ, суд находит несостоятельным.

Указанный довод основан на неверном толковании понятия нормативного правового акта, подлежащего государственной регистрации.

Указанные выше Рекомендации утверждены постановлением Минтруда России от <дата> № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» и являются приложением указанного постановления.

Постановление Минтруда России от <дата> № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» является нормативным правовым актом, не подлежащим государственной регистрации.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 13 Правил №н аботодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

В нарушение приведенных выше требований, в личных карточках учета выдачи СИЗ работников ФБУ «Рослесозащита» не фиксируется в полном объеме выдача специальной одежды, обуви и других СИЗ.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № от <дата>, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Поскольку в должностные обязанности исполняющего обязанности директора ФБУ «Рослесозащита» Попова П.Н. входит руководство деятельностью Учреждения, он несет всю полную ответственность за соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении им руководства Учреждением.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ Попов П.Н. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Назначение Попова П.Н. исполняющим обязанности директора ФБУ «Рослесозащита» <дата> не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, в том числе за нарушение, выявленные в путевом листе от <дата>, поскольку им после вступления в должность не было принято мер к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, до проведения указанной проверки.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Поповым П.Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Попова П.Н. правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 и ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), и как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем при назначении Попову П.Н. административного наказания должностным лицом административного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; были выявлены в ходе единой проверки, проведенной в одном месте, в одно время и одними и теми же должностными лицами, дела об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подведомственны одному и тому же должностному лицу органа административной юрисдикции.

Следовательно, Попов П.Н., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении <дата> постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа учтены не были.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения Попову П.Н. наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №, постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Попова П.Н., подлежат изменению путем назначения Попову П.Н. административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы о малозначительности совершенных правонарушений являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенные Поповым П.Н. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера объекта посягательства, связанного в том числе с нарушением прав работников, не могут быть признаны малозначительными. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в нарушении непосредственного положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» Попова П. Н. – изменить; и назначить Попову П. Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: