Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 15 октября 2019 года,

ответчика ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры застройщиком, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры застройщиком, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26 февраля 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «МЕГАПОЛИС» - застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, строительный номер 1 со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр.70 лет Октября, ул.Рузаевская и после получения разрешения на ввод эксплуатацию этого объекта, передать истцу объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру под проектным номером № по цене 2 637 530 рублей. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г.. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (то есть не позднее 30.04.2019 г.). В указанный срок объект долевого строительства передан не был. 23.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 23.09.2019 г.. Претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 г. по 15.10.2019 г. (168 дней) в размере 206 782 руб. 35 коп. На данный момент квартира истцу так и не передана. Сроки, когда квартира будет передана, неизвестны. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. До настоящего времени у истца нет возможности переехать в собственное жилье. Таким образом, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 23.09.2019 г., согласно которому истец выплатил ООО «Титул» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии в размере 77 руб. 50 коп. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 206 782 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

14 ноября 2019 г. истец ФИО1 в лице представителя увеличил размер исковых требований, указав в заявлении об увеличении исковых требований, что просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 206 782 руб. 35 коп., неустойку за период с 16.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств- до момента подписания сторонами передаточного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1190 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, представители сторон не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2018 г. между ООО «СК «Мегаполис» (в настоящее время ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), что подтверждается копией договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, проспект 70 лет Октября, ул.Рузаевская и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.6. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации:

место нахождения: Республика Мордовия, город Саранск, квартал, ограниченный ул.Косарева, проспект 70 лет Октября, ул.Рузаевская, дом строительный номер - 1;

двухкомнатная квартира №, согласно проекту, этаж 2, секция 3, назначение – жилое, общая площадь квартиры – 64, 33 кв.м., общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 64,33 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 2 637 530 рублей.

По условиям пункта 2.3. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4.).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений пунктов 2.3., 2.4. договора, статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2019 г., так как данный день нерабочим не является.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 637 530 рублей истец выполнил, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 14.03.2018 г.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени, что не отрицалось стороной ответчика в письменных возражениях на иск, следовательно, он нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

Поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не прошло, довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что истцу было направлено сообщение об изменении сроков строительства с предложением подписания дополнительного соглашения, не имеет значения для настоящего спора.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ООО СЗ «СК «Мегаполис» обязано уплатить истцу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (дата вынесения решения суда), а также за период с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла 7,75%.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 апреля 2019 г., которая составляла 7,75%.

Неустойка за период просрочки с 01.05.2019 г. по 19.11.2019 г., то есть на день вынесения решения суда (203 дня), составит 276 632 руб. 92 коп. (2 637 530 рублей х7,75%:300х203х2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 110 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день передачи истцу квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 26.02.2018 г.) в размере 1362 руб. 72 коп. (2 637 530 рублей х7,75%:300х1 деньх2) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии от 23 сентября 2019 г. требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 58 000 рублей (110 000 рублей+6000 рублей)х 50%).

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №132/09/19 от 23 сентября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 15 октября 2019 г. г. на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от 15.10.2019 г..

С учетом требований разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца услуг по договору, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по отправке претензии в сумме 77 руб. 50 коп., подтвержденные кассовым чеком ФГУП Почта России от 23.09.2019 г., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1190 руб., подтвержденные квитанцией серии № от 15.10.2019 г., копией доверенности № от 15.10.2019 г., которые суд признает необходимыми расходами по настоящему спору, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3700 рублей (110 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры застройщиком, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1190 рублей, в возмещение почтовых расходов 77 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 155 267 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день передачи истцу квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 26.02.2018 г.) в размере 1362 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья