Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

Дело № 2-4268/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) гocномер №... под управлением истца, которая нарушила правила ПДД и стала виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением П.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риски «Хищение» (угон) и «Ущерб» ФИО1 застрахованы в ООО СК «ЭРГО» по полису КАСКО. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО ЭК «Компас» №..., №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гocномер №... в размере 272 345 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 20 445 руб. Общая сумма ущерба составила 292 790 руб. (272 345 руб. + 20 445 руб.). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в её пользу страховую выплату в сумме 292 790 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает страховщик действовал в соответствии с правилами страхования, в его действиях каких либо нарушений нет, а страхователь путем умышленного не предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, не в праве требовать страхового возмещения, обратное будет свидетельствовать о злоупотреблении правами потребителя, что является основанием для отказа ему в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением САО «ЭРГО» от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис №...) автомобиля (марка обезличена) госномер №... на период с (дата) по (дата) по риску (Угон + Ущерб) со страховой суммой - 650 900 руб., безусловной франшизой - 30 000 руб., страховой премией - 38 403,60 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

Размер страховой премии зависит от способа страхового возмещения. При заключении договора истцу в соответствии с приказом САО «ЭРГО» от (дата) №... о введении с (дата) дополнительного условия №... «Утрата товарной стоимости» были представлены два расчета подлежащей уплате страховой премии с учетом выбора им условия «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (48 558,00руб.) и «Утрата товарной стоимости» не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб»» (38 403,60руб.).

(дата) истцом по её выбору была уплачена страховая премия в размере 38 403,60 руб., рассчитанная страховщиком исходя из тех опций, которые выбрал страхователь для включения в договор страхования (т.е. в заявлении на добровольное страхование истцом по риску «УЩЕРБ» выбрано условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по согласованию со страховщиком, а также с условием, что утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

(дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: (марка обезличена) гocномер №... под управлением истца, которая нарушила правила ПДД и стала виновником ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением П.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), и не оспариваются сторонами.

(дата). ФИО1 обратилась в адрес САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными необходимыми документами (л.д.10), заполнила письменное согласие на смс - информирование о ходе регулирования её убытка.

(дата) страховщиком автомобиль был осмотрен, событие признано страховым и истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА - ООО «АвтоГрафф», о чем дополнительно в тот же день (дата) в адрес истца было направлено смс - извещение (получено истцом (дата)

Однако, ФИО1 автомобиль на СТОА не представила.

(дата) САО «ЭРГО» было получено уведомление от истца, в котором она просила страховщика прибыть на осмотр повреждений своего автомобиля (дата) в 09-30 по адресу: ....

(дата) истец была повторно приглашена на ремонт в ООО «АвтоГрафф» путем направления смс - извещения (получено истцом (дата).).

(дата) по вышеуказанному адресу состоялся осмотр автомобиля истца с участием и представителя ответчика, в ходе которого истцу вновь была разъяснена необходимость соблюдать условия заключенного договора страхования и поставить транспортное средство на ремонт в СТОА - ООО «АвтоГрафф».

(дата). истец была приглашена на ремонт СТОА ООО «АвтоГрафф» путем направления телеграммы. Указанная телеграмма не доставлена истцу по причине: «квартира закрыта, адресат по уведомлению за телеграммой не является».

(дата) САО ЭРГО была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «ЭРГО» по указанным в претензии адресам истца направлен мотивированный ответ исх.№... от (дата) (получен истцом (дата).).

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО ЭК «Компас» №... и №... от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гocномер №... в размере 272 345 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 20 445 руб. Общая сумма ущерба составила 292 790 руб. (272 345 руб. + 20 445 руб.).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не было нарушено страховой компанией. Ответчиком представлены доказательства предложения истцу получить направление на станцию технического обслуживания (СТОА) для ремонта в установленные договором страхования сроки, следовательно, страховое возмещение в денежном выражении не подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного закона потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона).

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные в материалы дела страховой полис № №... от (дата) и собственноручно подписанное истцом заявление на добровольное страхование транспортных средств, являющееся неотъемлемой частью указанного полиса, содержат указание на то, что ФИО1 при заключении с САО «ЭРГО» договора страхования согласована форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком», предложенное же страховщиком дополнительное условие страхования "Утрата товарной стоимости" страхователем не выбрано, при том, что условия страхования по риску "Ущерб" (на выбор страхователя) содержали две графы: "Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб" и "Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб", истцом выбрано второе условие (л.д. 130).

Указанные условия договора истцом не оспорены.

Учитывая, что суд отказывает ФИО1 в основном исковом требовании - во взыскании страхового возмещения, следовательно, производные требованиям - о взыскании штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко