Решение № 02-3235/2026 02-3235/2026~М-0418/2026 2-3235/2026 М-0418/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-3235/2026

УИД 77RS0022-02-2026-001087-65

№ 2-3235/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


20 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ООО ПКО «РБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании штрафа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «РБР» о признании штрафа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2025 г. он воспользовался услугами ПАО «Каршеринг Руссия», арендовав автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора присоединения. Спустя время после завершения поездки истцу был выставлен штраф в размере сумма за нарушение согласно приложению № 3 п. 8 «Опасное вождение/дрифт». Истец с указанным штрафом не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения, неблагоприятные погодные условия и состояние транспортного средства, а также на отсутствие привлечения к административной ответственности. Кроме того, истец полагал, что взыскание штрафа не отвечает принципам соразмерности и является неосновательным обогащением. Впоследствии право требования задолженности было передано ООО ПКО «РБР». На основании изложенного, истец просил суд признать штраф в размере сумма незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения по адресу регистрации.

Ответчик ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признало, просило заменить ненадлежащего ответчика ООО ПКО «РБР» на надлежащего — ПАО «Каршеринг Руссия», а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору — в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду. Управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договором «Делимобиль», устанавливающим общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, и договором аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль. Истец подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил своё согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чём свидетельствует электронная подпись истца и фактическое завладение им в порядке аренды автомобилем ответчика.

26.09.2025 г. между истцом и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 21:57:37 25.09.2025 г. по 03:59:44 26.09.2025 г., что подтверждается детализацией аренды № 284562288, представленной в материалы дела.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять клиенту транспортное средство по его запросу во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а клиент обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) настоящего Договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия Договора.

Пунктом 4.3.15 Договора аренды транспортного средства арендатору запрещается: опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.

В п. 7.3 Договора аренды транспортного средства указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Приложением № 3 к Договору аренды транспортного средства является «Положение о штрафах», которое является неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 8.2 «Положения о штрафах» за «дрифт» (применение управляемых заносов) предусмотрен штраф в размере сумма. К указанному положению имеется примечание, в котором даётся определение понятия «дрифт»: «Под дрифтом понимается совершение управляемых заносов. Управляемые заносы могут характеризоваться, в том числе, изменением траектории движения ТС, не обусловленным изменением направления движения, определенного для соответствующей территории (дороги, стоянки и проч.), и/или не являющимся необходимым при соблюдении требований ПДД, сопровождаемое в том числе использованием торможения (в том числе стояночного тормоза) во время движения, повышением оборотов двигателя и проч. В целях Договора к дрифту приравнивается также совершение управляемого заноса более чем на 90 градусов от первоначальной траектории движения ТС 1 раз за Сессию аренды либо указанное в настоящем примечании изменение траектории движения, сопряженное с использованием стояночного тормоза 5 раз и более за Сессию аренды, определенное по данным программного обеспечения Сервиса Делимобиль».

Транспортные средства ПАО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п. 2.5.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП, оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS. Сертифицированное телематическое оборудование, установленное на транспортных средствах, позволяет ПАО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации, в том числе о маршруте передвижения транспортных средств. Данные сведения хранятся в телематической информационной системе и отражают состояние транспортного средства в любой момент времени.

Во время осуществления сессии аренды истцом службой безопасности ПАО «Каршеринг Руссия» было зафиксировано неоднократное поднятие стояночного тормоза на скорости, что подтверждается детализацией аренды транспортного средства и данными телеметрии (значения датчиков, представленные в Приложении № 1 к ответу на претензию), из которых следует, что в ходе сессии аренды истца фиксировалось резкое увеличение скорости и резкое её падение, свидетельствующее о поднятии ручного тормоза автомобиля, что запрещено Договором аренды транспортного средства.

Указанные действия квалифицированы как дрифт (применение управляемых заносов) в соответствии с условиями договора аренды. В связи с нарушением истцом п. 4.3.15 Договора аренды транспортного средства истцу был начислен штраф в размере сумма, о чем истец был уведомлен в личном кабинете.

11 октября 2025 года в адрес истца поступило уведомление о передаче права требования задолженности ООО ПКО «РБР» на основании агентского договора № 0102А/2021 от 01.02.2021, заключенного между ООО «РимБорсо-Руссия» (впоследствии переименованным в ООО ПКО «РБР») и ООО «Каршеринг Руссия» (правопредшественником ПАО «Каршеринг Руссия»).

Истец обращался к арендодателю с претензией об аннулировании штрафа, в удовлетворении которой было отказано письмом ПАО «Каршеринг Руссия» от 04.10.2025 г., где были подробно изложены обстоятельства нарушения, подтвержденные данными телеметрии, а также указано на отсутствие проблем с программным обеспечением и на то, что у предыдущих и последующих арендаторов поднятие ручного тормоза на скорости не фиксируется.

Оценивая доводы истца о том, что он не совершал указанное правонарушение, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе детализацией аренды и данными телеметрии, которые в силу п. 7.12 Договора аренды стороны согласовали как достаточные для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях и состоянии транспортного средства также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что истец уведомлял арендодателя о неисправности транспортного средства в порядке, предусмотренном договором, а также не представлено доказательств того, что погодные условия являлись причиной применения управляемых заносов. Напротив, из ответа ПАО «Каршеринг Руссия» на претензию следует, что у предыдущих и последующих арендаторов поднятие ручного тормоза на скорости не фиксируется, что опровергает доводы о неисправности транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий договора аренды, поскольку штраф установлен договором за нарушение его условий, а не за административное правонарушение. Гражданско-правовая ответственность наступает независимо от привлечения к административной ответственности.

Истец при заключении договора аренды транспортного средства был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п. 4.3.15, прил. 3 п. 8 к Договору, согласно которым за дрифт устанавливается штраф. Договор аренды транспортного средства является договором присоединения. На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий об основаниях взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что взыскание штрафа является неосновательным обогащением ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку штраф предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора аренды, который истец добровольно принял, и является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не безвозмездным приобретением имущества. В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для получения имущества, тогда как в данном случае основанием для начисления штрафа служит договор и факт нарушения его условий, что исключает квалификацию полученных сумм как неосновательного обогащения.

Доводы истца о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение данного положения истец не обосновал причины несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а опасное вождение/дрифт создает угрозу безопасности дорожного движения, указанный размер штрафа обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния, опасностью причинения вреда третьим лицам, их имуществу, а также арендованному транспортному средству. Установленный договором размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что оспариваемый штраф был выставлен ПАО «Каршеринг Руссия» как стороной договора аренды, а ООО ПКО «РБР» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности на основании агентского договора с ПАО «Каршеринг Руссия».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку истец согласия на замену ответчика не давал, а также учитывая, что требования заявлены непосредственно к ООО ПКО «РБР», которое является лицом, к которому перешло право требования задолженности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. При этом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований к ООО ПКО «РБР» не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании штрафа незаконным, производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению, так как не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении прав потребителя.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «РБР» о признании штрафа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2026 года

Судья фио