Решение № 02-3235/2026 02-3235/2026~М-0748/2026 2-3235/2026 М-0748/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3235/2026

УИД 77RS0020-02-2026-001918-06

Дело № 2-3235/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2026 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 г. по 30.01.2026 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что мировым судьей судебного участка № 275 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 276 адрес, был вынесен судебный приказ № 2-370/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере сумма На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2024-1392/115 от 26.04.2024 г., заключенного между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ФИО1, к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 Определением мирового судьи от 28.08.2024 г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 В связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения долга, что подтверждается действующим исполнительным производством, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 275 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 276 адрес, вынесен судебный приказ № 2-370/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере сумма

Между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2024-1392/115 от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым истцу перешли права требования по вышеуказанному судебному приказу к должнику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Определением мирового судьи судебного участка № 276 адрес от 28.08.2024 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-370/2017, и на основании этого постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 16.04.2025 г. также произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве № 48469/17/77021-ИП. Согласно данному постановлению, на 16.04.2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма, из них остаток основного долга – сумма Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Судом проверен расчет неустойки, представленный стороной истца и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о неправомерности их удержания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 г. года по 30.01.2026 г. в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 г. по 30.01.2026 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 г.

Судья З.В. Бородкова