Решение № 2-1744/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1409/2024~М-184/2024

УИД 78RS0011-01-2024-000417-32

Дело № 2- 1744/2025 17 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Бартоше И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Д.А.ВБ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст») был заключен договор уступки прав требований» № по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Д.А.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 757989, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10779, 89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и Д.А.ВБ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредита 750 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок действия карты

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 757989, 36 рублей, в том числе сумма основного долга – 675 000 руб., проценты- 52989, 38 руб., неустойка- 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст») был заключен договор уступки прав требований» №, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Д.А.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика и расчету задолженности последний платеж по карте был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 заявления на получение карты и установлении кредитного лимита погашение задолженности по кредитной карте предполагало внесение ежемесячного платежа 07 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 06 число следующего месяца, равного 10% от суммы основного долга.

Соответственно, следующий ежемесячный платеж после использования кредитных средств должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

«Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025