Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-3371/2018 М-3371/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 в сумме 728 769,75 руб., из которых: 556 569, 30 руб. - просроченный основной долг, 163 369,08 руб. - просроченные проценты, 8 831,37 руб. - пени; по кредитному договору № от 10.05.2014 в сумме 93 320,42 руб., из которых: 82 162,09 руб. - просроченный основной долг, 7 483,90 руб. - просроченные проценты, 3674,43 руб. - пени. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 11 420,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчику был установлен лимит на сумму 583 000 рублей под 23 % годовых. 10.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком до 10.05.2019, под 16% годовых. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПАО от 03.11.2017 банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО. У ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 22.07.2015 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчику был установлен лимит на сумму 583 000 рублей под 23 % годовых. 10.05.2014 истец предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей, сроком до 10.05.2019, под 16% годовых.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору № от 22.07.2015 в сумме 728 769,75 руб.; по кредитному договору № от 10.05.2014 в сумме 93 320,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и начисленных процентов признал, о чем представил заявление. Ответчику понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 в сумме 556 569, 30 руб. - просроченный основной долг и в сумме 163 369,08 руб. - просроченные проценты; по кредитному договору № от 10.05.2014 в сумме 82 162,09 руб. - просроченный основной долг и в сумме 7 483,90 руб. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитным договорам от 22.07.2015, 10.05.2014 до 1 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 11 420,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 22.07.2015 - 719 938 рублей 38 копеек, из которой: 556 569, 30 руб. - просроченный основной долг, 163 369,08 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 10.05.2014 - 89 645 рублей 99 копеек, из которой: 82 162,09 руб. - просроченный основной долг, 7 483,90 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ пени за несвоевременную уплату плановых процентов и за просроченный долг по договору № от 22.07.2015 и по договору № от 10.05.2014 - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины - 11 420 рублей 90 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин