Решение № 12-5092/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-5092/2025

дело № 12-5092/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-003464-77)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

8 сентября 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери ФИО2 от 27.04.2025 года №18810069240005134975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери ФИО2 от 27.04.2025 года №18810069240005134975 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе указывает, что 27.04.2025 года был остановлен экипажем ДПС по адресу: <...> в 8 часов 40 минут, где к нему подошел инспектор ДПС и не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, попросил его передать ему документы, что было им исполнено. Инспектор вынес обжалуемое постановление, а также выдал требование о прекращении правонарушения, с которым он не согласен.

Также не согласен с замерами светопропускаемости стекла, так как был нарушен порядок проведения замеров, не проведена калибровка прибора, не было протерто стекло перед проведением измерений, замер проведен в одной точке испытуемого образца, не предъявлена документация на прибор.

Заявителю не были разъяснены его процессуальные права, протокол не выдавался. Указанные в графе объяснения «с требованиями не согласен» проигнорированы, материалы дела не содержат мотивированного определения. В нарушении требований КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностном лице, вынесшем постановление, фамилия его написана неразборчиво.

Инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, дав срок 10 суток на удаление тонировочной пленки. Полагает, что требование вынесено незаконно, поскольку постановление еще не вступило в силу. Блан требования не заверен печатью, не подписан, то есть не соответствует ГОСТ.

Сотрудниками ДПС не было предложено устранить нарушение на месте, однако их полномочия дают им право прекращения противоправного действия. Водитель обязан на месте удалить тонировочную пленку, в случае отказа, в отношении нарушителя составляется административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако с его стороны тонировочная пленка устранена на месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, об отложении дела слушанием не просил, возражений не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877 (ред. от 25.12.2018) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 от 27.04.2025 года № 18810069240005134975 в 8 часов 48 минут в г. Твери на Тверском пр-те у дома 2, ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А5 с государственным регистрационным знаком № со светопропускаемостью передних боковых стекол 2,7%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 требованиям Технического регламента Таможенного союза. При этом указано, что измерение светопропускаемости передних стекол произведено с использованием прибора «Тоник» № 19273. Из постановления также следует, что ФИО1 не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе. Копию указанного постановления ФИО1 получил нарочно 27.04.2025 года.

Поскольку ФИО1 не оспаривалось событие административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составлен не был.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, должностное лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа, а в случае оспаривания лицом события правонарушения и (или) назначенного наказания, о чём письменно указывается в постановлении, непосредственно на месте совершения правонарушения должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление на месте постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено должностным лицом по существу.

Данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стёкол прибором «Тоник» № 19273, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним при производстве по делу об административном правонарушении указано не было, и при рассмотрении жалобы не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности получения инспектором достоверных результатов замера светопропускания стёкол автомобиля в связи с не проведением последним замеров толщины замеряемого стекла транспортного средства; не установления условия эксплуатации прибора; не протёр стекло для измерения светопропускаемости; не произвёл калибровку прибора; не ознакомил с документами на прибор, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что проверка светопропускаемости стёкол транспортного средства ФИО1 проводилась с использованием измерительного прибора «измеритель светопропускания стекол «Тоник».

При этом ФИО1 не отрицается факт использования указанного средства измерения и проведения самой проверки.

В связи с использованием сотрудником Госавтоинспекции для измерения светопропускания стёкол автомобиля специального технического средства, произведение последним каких-либо расчётов при измерении светопропускании стёкол не предусмотрено, индикация измерений отражается в табло и осуществляется в процентах.

Таким образом, измерение светопропускаемости передних стёкол автомашины ФИО1 проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 82 указанного выше Административного регламента МВД Российской Федерации, с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в процессуальных документах, у судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности являются голословными, также указаний об этом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, где воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с вмененным ему административным правонарушении, суд отклоняет.

Так, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции, находящимся при выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при непосредственном наблюдении, в связи с чем, оснований полагать, что внесенные в постановление сведения недостоверны, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 был ознакомлен с принятым инспектором ДПС постановлением об административным правонарушении, копия вручена заявителю.

Доводы ФИО1 о признании незаконным требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 27.04.2025 года, несостоятельны, поскольку не влекут каких-либо нарушений прав заявителя в случае прекращения противоправных действий. В тоже время, в обжалуемом требовании ФИО1 указано об устранении нарушений на месте.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, судья основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери ФИО2 от 27.04.2025 года №18810069240005134975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рогова