Апелляционное постановление № 22-307/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/3-5/2023

судья ФИО12. дело № 22-307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления адвоката, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На данное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обосновании указывает, что предметом обращения явилось наличие у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, однако, суд согласно мотивировочной и резолютивной частей постановления, рассмотрел материал и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылается на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что согласно заключению № врачебной комиссии филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 09.10.2023, у осужденного ФИО1 не имеется заболевание, указанное в подпункте 1.1. код по МКБ-10 А - 15,0 - А 15.9 Перечня заболеваний. Однако согласно выписки из истории болезни у осужденного имеет место быть туберкулез органов дыхания, с развитием дыхательной недостаточности III степени, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами.

С учетом изложенного просит истребовать медицинские документы о прохождении ежегодного лечения ФИО1 1978г.р. инвалида 2 группы, из Федерального Государственного бюджетного учреждения Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза Российской академии медицинских наук <адрес>, вызвать в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника указанного учреждения, назначить по делу повторную экспертизу в указанном учреждении и в силу наличия заболевания освободить ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе по вопросам, связанным с исполнением приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

По смыслу требований ст.7 УПК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора (иного судебного решения) должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Обжалованное постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов судебного производства следует, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением ВС РД от 11 августа 2020 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД.

12 июля 2023 г. в суд поступило ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об освобождении его - ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 не было проведено медицинское освидетельствование, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.08.2023 г. в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России.

Согласно заключению № врачебной комиссии филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России от 09.10.2023 г. у осужденного ФИО1 не имеется заболевание, указанное в подпункте 1.1. код по МКБ-10 А - 15,0 - А 15.9, то есть, в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Состояние больного удовлетворительное. По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Приняв во внимание выводы указанного заключения, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, из изложенного следует, что вопреки вышеприведенным требованиям закона суд во вводной и в резолютивной частях своего постановления указал, что судом рассмотрено и принято решение по ходатайству адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Однако, адвокатом ФИО6 такое ходатайство не подавалось, а было подано ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство адвоката ФИО6 судом по существу не рассмотрено, и судебное решение в том виде, в каком оно оглашено, порождает неопределенность в исполнении судебного решения, поскольку вводная, мотивировочная и резолютивная части постановления не соответствуют его описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые порождают неопределенность в его исполнении, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 суду первой инстанции следует проверить доводы ходатайства, в случае необходимости дополнительно истребовать медицинские документы о состоянии здоровья осужденного ФИО1, всесторонне и полно исследовать их в судебном заседании, дать надлежащую оценку и принять законное и надлежаще мотивированное, соответствующее требованиям УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Ходатайство адвоката ФИО6 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий