Решение № 12-435/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-435/2025

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 26 марта 2025 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, с регистрационным знаком №, находился во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, согласно договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не является самозанятым и не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не имеет права и не ведет от своего имени коммерческую деятельность. Заявитель не имеет права управление категориями С и СЕ и не управляет сам, принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, транспортное средство зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи. Транспортное средство имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истек. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов, усматривается, что 18.02.2025 г. в 09:59:05 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 назначен штраф в размере 5000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 26 марта 2025 года, о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, письменным ответом ООО «РТИТС». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является самозанятым и не является индивидуальным предпринимателем, поэтому не имеет права и не ведет от своего имени коммерческую деятельность, не имеет права управление категориями С и СЕ и не управляет сам, принадлежащим ему транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку санкция ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, с регистрационным знаком №, находился во владении и пользовании ООО <данные изъяты>, согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 февраля 2025 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО <данные изъяты>, копия акта передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа грузового автомобиля, копия платежного поручения, копия объяснительной водителя, копия трудового договора водителя, копия транспортной накладной, копия договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ

Однако наличие договора аренды транспортного средства, и иных представленных заявителем документов, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи, транспортное средство имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истек, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2. На момент фиксации проезда 18.02.2025 г. в 09:59:05 по адресу: <адрес>, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена не была. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 марта 2025 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья-