Решение № 2-1272/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1272/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 в сумме 461045,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810,46 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 862533,69 рублей на срок 60 месяцев под 21,85 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), что привело к образованию задолженности. По состоянию на 04 мая 2017 просроченный долг ответчика перед Банком составляет: задолженность по пене за проценты – 7917,08 рублей, задолженность по пене за кредит – 32847,72 рублей, просроченная ссудная задолженность – 420281,07 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга. Представила заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №34015804, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 потребительский кредит в сумме 862533 рубля 69 копеек под 21,85% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 3.1 названного договора было предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из п. 4.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершить расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 862533,69 рубля, что не оспаривалось сторонами, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 08.10.2013, копией лицевого счета за период с 08.10.2013 по 17.02.2017, расчетом задолженности на 04.05.2017.

Из данного документа также следует, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.

Поскольку указанное стороной ответчика не оспорено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п. 5.2.3 кредитного договора от 08.10.2013.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013 следует, что сумма долга ФИО3 по основному денежному обязательству на 04.05.2017 составляет 420281,07 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. Указанная задолженность, ее размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 420281,07 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной пени на проценты в сумме 7917,08 рублей, пени на основной долг в размере 32847,72 рублей за период с 09.10.2015 по 02.02.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.3 кредитного договора №34015804, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислена неустойка в размере 32847,72 рублей – за просрочку уплаты кредита, 7917,08 рублей - за просрочку уплаты процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов и размера начисленной пени, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа, что соответствует сумме неустойки в размере 6569,54 рублей за просрочку уплаты кредита, 1583,42 рубля за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8350 рублей 46 копеек, в соответствии с платежным поручением № 240599 от 22.02.2017, однако с учетом уменьшения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 7810,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 810,46 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34015804 от 08.10.2013 в сумме 428434 рубля 03 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 420281 рубль 07 копеек, задолженность по пене за кредит – 6569 рублей 54 копейки, задолженность по пене за проценты 1583 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810 рублей 46 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1272/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.