Апелляционное определение № 33-3698/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лызарь И.И. УИД 40RS0026-01-2024-003239-63

№33-3698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-2953/2024
2 декабря 2025 года
город Калуга
Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» на определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (далее - ООО «СЗ «ПИК-Запад») о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 753 387 руб.; компенсация морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг специалиста 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 132 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, кроме того, с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 20 068 руб.

5 марта 2025 года ООО «СЗ «ПИК-Запад» через систему ГАС «Правосудие» подано заявление об отмене заочного решения суда и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указано, что в связи с отсутствием текста решения на сайте суда и в связи с массовыми техническим сбоем в системе ГАС «Правосудие» в октябре и ноябре 2024 года, подать заявление об отмене заочного решения суда было затруднительно.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Представитель ООО «СЗ «ПИК-Запад» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «СЗ «ПИК-Запад» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2024 года оглашена резолютивная часть заочного решения Обнинского городского суда Калужской области по настоящему делу, при этом представитель ООО «СЗ «ПИК-Запад» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 ноября 2024 года, направлено сторонам почтой и получено ООО «СЗ «ПИК-Запад» 28 декабря 2024 года (л.д.184).

С учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 17 января 2025 года.

Согласно входящему штампу в канцелярию Обнинского городского суда Калужской области заявление об отмене заочного решения поступило 7 марта 2025 года, направленное в суд через систему ГАС «Правосудие» 5 марта 2025 года.

Таким образом, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя длительное время после того, как фактически узнал о принятом заочном решении.

Отказывая ООО «СЗ «ПИК-Запад» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что у городского суда отсутствовали основания для восстановления данного срока.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 2 декабря 2025 года

Председательствующий