Решение № 2А-1230/2020 2А-1230/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-1230/2020

Дело № 2а-1230/2020

24RS0028-01-2020-000544-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО1 По мнению истца, ответчиком не предпринято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле: ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 представила возражения на исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки не явившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления истца о возбуждении исполнительного производства 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности в размере 10 444,8 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности с должника.Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены:

- запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них;

- запросы в ГИБДД, ГИМС с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника;

- запрос в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов;

- запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника в Едином государственном реестре недвижимости;

- запрос в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о получении должником пенсии;

- запросы операторам связи с целью установления актуальных номеров телефонов должника.

В ходе исполнительного производства запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно.

Каких-либо сведений о денежных средствах должника получено не было.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем счетов должник в кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют, постановлениями было обращено взыскание не счета должника в банках ПАО «Росбанк», АО «Связной банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк».

Дважды судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно актам выходов должник по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем 31.07.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Как следует из справки судебного пристава, в отношении автомобиля были совместно с сотрудниками ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» осуществлены розыскные мероприятия. Согласно сведениям полиции по территории г. Красноярска автомобиль не передвигается. На придомовой территории по месту регистрации должника автомобиль не обнаружен.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, с отметкой Почты России.

Учитывая изложенное выше, так же не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.