Приговор № 1-154/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-154/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 февраля 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., законного представителя потерпевшего З., подсудимого ФИО1, защитника Музыки Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2025-000486-55 (номер производства 1-154/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., 00.00.0000 года рождения, совершенное в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.12.2024 в период времени с 20.20 часов и не позднее 20.29 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,090 мг/л), пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь по автодороге ул. (данные изъяты), со стороны автодороги федерального значения Р- (данные изъяты) в сторону автодороги пр. (данные изъяты), по правой полосе данного направления движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, отвлекся от внимания на дорожную обстановку, двигаясь в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты), не учел дорожные метеорологические условия «гололёд», при повороте налево утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, после чего в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна на правую обочину и газон, по ходу его движения, движение по которым запрещено и совершил наезд на препятствие - дерево, расположенное на газоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля А., 00.00.0000 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 21.01.2025 (т. 1 л.д. 214-220), обвиняемого 22.01.2025 (т. 1 л.д. 243-245) установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», которое он получал в 2014 году в РЭО ГИБДД г. (данные изъяты). Водительский стаж с 1998 года. Он умеет управлять автомашиной с автоматической и механической коробкой передач. После получения водительского удостоверения он постоянно управляет автомашинами. У него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA HIАСЕ», (данные изъяты), 1989 года выпуска. 01.12.2024 в дневное время бывшая супруга З. привезла к нему домой сына А., 00.00.0000 года рождения. В течение дня они находились дома, занимались каждый своими делами. В вечернее время, находясь дома, он употребил алкогольные напитки, после чего предложил сыну съездить за продуктами до продуктового магазина «(данные изъяты)». Сын не видел, когда он употреблял алкогольные напитки. Сын согласился и в магазин они отправились на автомобиле марки «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный (данные изъяты). Автомобиль перед поездкой он проверил, автомобиль находился в исправном состоянии, видеорегистратора в автомобиле нет. За руль автомобиля он сел уже в состоянии алкогольного опьяненья и понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но на тот период времени он о последствиях не задумывался. Его сын А. в автомашине сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, он сам ремнем безопасности пристегнут не был. Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 30-40 км/ч. С сыном они доехали до магазина «(данные изъяты)», в котором приобрели необходимые продукты, и направились обратно домой. Когда они возвращались домой, то находясь в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты), он совершил поворот налево в сторону дома, который расположен по адресу: (данные изъяты), однако, поскольку в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на управление им автомобилем, кроме того, покрытые проезжей части было скользким и было покрыто гололёдом, в связи с этим автомобиль занесло, автомобиль не реагировал на тормоза и руль, пытаясь выйти из-за заноса, он не справился с управлением и въехал в дерево, которое находилось на газоне возле дома № 0 по ул. (данные изъяты). После наезда на препятствие автомобиль остановился. Сын, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ударился ногой, обо что именно, он не знает, не обратил внимание. Сын остался сидеть в машине на пассажирском сиденье, находился в сознании, жалоб от него не было. Он сам сотрудников полиции и скорую помощь не вызывал, сразу же позвонил бывшей супруге и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала бывшая супруга, потом приехала скорая медицинская помощь и сына госпитализировали в больницу. Затем подъехали сотрудники ДПС, а также следовать, которые совместно стали производить осмотр места ДТП, где он принимал непосредственное участие в осмотре и составлении схемы ДТП. Были произведены замеры с его участием, составлена схема ДТП. Схема и протокол осмотра места ДТП были ему представлены для ознакомления, после ознакомления он расписался в данных документах. В результате ДТП на автомобиле имеются следующие повреждения: поврежден передний бампер, передний капот, передняя правая фара, правая передняя дверь, любое стекло. Он повреждений в результате ДТП не получил, в медицинские учреждения не обращался. По факту алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками ГИБД протокол не составлялся, к административной ответственности его не привлекали.

Исследованные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и признания своей вины в суде, подтверждается показаниями потерпевшего А., законного представителя З., свидетелей В., Я., М., иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии 30.12.2024 (т. 1 л.д. 127-130) установлено, что 01.12.2024 в дневное время мать З. увезла его к отцу ФИО1, который проживает по адресу: (данные изъяты). Поскольку родители разведены, он периодически навещает отца, остается на ночь. 01.12.2024 в течение дня он находился у отца, чем занимался отец, он не знает, не обращал внимание. В вечернее время отец предложил съездить на его автомобиле за продуктами. Он согласился. С отцом они съездили до магазина «(данные изъяты)», купили продукты, после чего отправились домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, отец сел за руль и они отправились к отцу домой. Двигаясь по одной из улиц, название которой он не знает, отец совершил поворот налево и не справился с управлением, совершил наезд на дерево. Изначально он ничего не понял, только почувствовал, что у него заболел живот и правая нога. Отец в это время вышел из машины и стал кому-то звонить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, а также мать. В присутствии матери его осмотрели врачи, и увезли в отделение деткой городской больницы, где он находился около недели. О том, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил наезд, он не знал.

Из показаний законного представителя потерпевшего З. в суде установлено, что потерпевший А., 00.00.0000 года рождения, является ее сыном. 01.12.2024 в дневное время она увезла сына к бывшему мужу ФИО1, который проживает по адресу: (данные изъяты), для того, чтобы проведать отца, поскольку они разведены. 01.12.2024 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в аварию, а также, что у сына что-то с ногой. Она незамедлительно приехала к дому № 0 по ул. (данные изъяты), где увидела автомобиль ФИО1, который совершил наезд в дерево, рядом стояли сотрудники скорой медициной помощи, а также сотрудники ДПС. Сын находился в машине на переднем пассажирском сиденье и жаловался на боли в области живота и правой ноге. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую помощь сыну, после чего их госпитализировали в отделение деткой городской больницы, где впоследствии они находились двенадцать дней, после их выписали. После лечения никуда больше не обращались. В настоящее время состояние здоровья сына восстановилось. Подсудимый работает вахтовым методом и платит алименты на содержание троих совместных детей, старшей дочери исполнилось 18 лет. Подсудимый навещал сына в больнице, готовил для него еду и приобретал все необходимое.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии 26.12.2024 (т. 1 л.д. 116-118) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). Ее квартира расположена на четвёртом этаже, окна ее квартиры выходят во двор, а также на дорогу по пр. (данные изъяты). 01.12.2024 она находилась дома, услышала сильный хлопок, а также длительный сигнал автомашины. Она выглянула в окно и увидела, что автомобиль темного цвета совершил наезд в дерево, которое расположено на газоне возле дома № 0 по ул. (данные изъяты). Кто находился за рулем, она не видела. О случившемся она сообщила со своего номера телефона (данные изъяты) на номер «(данные изъяты)». В ходе телефонного звонка оператор соединила ее с сотрудниками ДПС, которым она сообщила о случившемся. Как произошло ДТП, она не видела.

Из показаний свидетелей Я. и М. на предварительном следствии 11.01.2025 (т. 1 л.д. 138-140, т. 1 л.д. 141-143) установлено, что они работают инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО (данные изъяты). В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортного происшествия, проведение их осмотра, получение объяснений от участников ДТП, свидетелей и очевидцев. 01.12.2024 в 20.32 часов поступило сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты). Когда они прибыли на место ДТП, то увидели автомобиль марки «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автомобиль находился на правой стороне проезжей части дороги по ул. (данные изъяты), передней правой частью был направлен в сторону ул. (данные изъяты). На месте ДТП находился водитель автомобиля ФИО1 и пострадавший в результате ДТП сын водителя автомобиля А., который до их приезда был госпитализирован в ГБ -1 г. (данные изъяты). В ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьяненья, о чем был составлен протокол медицинского освидетельствования и подтверждается актом медицинского освидетельствования. Перед началом осмотра ДТП были выставлены специальные фишки, чтобы огородить место ДТП, сохранить все следы и объекты на месте, и чтобы на данной территории не проезжали другие автомашины. В ходе осмотра ДТП водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он двигался по ул. (данные изъяты) в сторону дома, который расположен по адресу: (данные изъяты). После чего, следователь стал заполнять протокол осмотра места происшествия, Я. составлял схему ДТП, а он осуществлял контроль и безопасность за движением транспортных средств, двигающихся по автодороге. В осмотре ДТП принимал участие водитель автомобиля ФИО1, а также двое понятых - мужчин. Согласно схеме ДТП, место ДТП расположено на расстоянии 3.20 метра до угла дома по ул. (данные изъяты) и на расстоянии 3.10 метра от левого угла проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу», 5.22 ПДД РФ - «Конец жилой зоны», 5.21 - ПДД РФ - «Жилая зона» (Приложение 1 к ПДД РФ). По окончанию составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, ФИО1, понятые были ознакомлены с протоколом и схемой, замечаний не имелось. На момент осмотра места ДТП видимость проезжей части была неограниченная, дорожное покрытие - асфальт, состояние - покрыто льдом.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 27.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2024 в период времени с 20-20 часов и не позднее 20-29 часов водитель автомобиля «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по автодороге г. (данные изъяты) в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие – дерево, в результате ДТП несовершеннолетний пассажир А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № 18257, зарегистрированный в МО (данные изъяты) 01.12.2024 (т. 1 л.д. 6).

Из заявления старшего оперативного дежурного дежурной части МО (данные изъяты) Х., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 18257 от 01.12.2024, установлено, что диспетчер «(данные изъяты)» в 20-29 часов сообщила в МО (данные изъяты) о том, что очевидец сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль совершил наезд в дерево по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 01.12.2024 установлено, что с участием водителя ФИО1, инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО (данные изъяты) Я., М., с участием двух понятых осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 11,30 м до угла дома № 0 по ул. (данные изъяты), вид происшествия наезд на препятствие, в ходе осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии 11,30 м до угла дома № 0 по ул. (данные изъяты) и на расстоянии 6,50 м от левого края проезжей части; проезжая часть горизонтальная; покрытие асфальтовое; покрыто льдом; дефект автодороги волна (гребенка); дорожное покрытие двух направлений; к проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым справа и слева газон. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.21 - ПДД РФ - «Жилая зона»,5.22 ПДД РФ - «Конец жилой зоны», 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу». Участок освещен искусственным светом, видимость дороги неограничена, способ регулирования – нерегулируемый, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Со слов водителя ФИО1 установлено место ДТП. Автомобиль «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) расположен на правой стороне проезжей части по ходу осмотра, передней правой осью на расстоянии 3,20 м до угла дома по ул. (данные изъяты) и на расстоянии задней правой оси 3,10 м от левого края проезжей части. Следы торможения, обломки частей транспортного средства, отсутствуют. На автомобиле «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), обнаружены повреждения, которые сконцентрированы в передней части: повреждение переднего бампера, стекла, капота, разбита передняя левая фара, повреждена передняя правая дверь, верхняя часть крыши с правой стороны, левое стекло. С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 7-28). Изъятый автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.12.2024 установлено, что на участке дороги, расположенной на расстоянии 11,30 м до угла дома № 0 по ул. (данные изъяты) осмотрен автомобиль «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенный на правой стороне проезжей части по ходу осмотра передней правой осью на расстоянии 3,20 м до угла дома по ул. (данные изъяты) и на расстоянии задней правой осью 3,10 м от левого края проезжей части, в ходе осмотра которого установлены повреждения переднего бампера, переднего капота, передней правой фары, правой передней двери, верхней части крыши с правой стороны, лобого стекла. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 31-37).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2024 установлено, что на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), осмотрен автомобиль «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 100-106).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 128720 от 01.12.2024, ФИО1 в 21.54 часов на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest» 6820 №ARLD-0276 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,01 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29, 30). Факт алкогольного опьянения у ФИО1 подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0524 от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 01.12.2024 установлено, что вызов поступил 01.12.2024 в 20-36 часов от очевидца на адрес: (данные изъяты), по факту ДТП, произошедшего на углу дома, наезд автомобиля на дерево, прибытие на место в 20-44 часа. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен пострадавший А., 00.00.0000 года рождения, которому поставлен диагноз: (данные изъяты). Со слов произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля на дерево по ул. (данные изъяты), возле дома № 0, пострадавший сидел на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности, в момент ДТП в автомобиле находилось двое человек. Потерпевший госпитализирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)» в 21-16 часов (т. 1 л.д. 48).

Из справки детского хирурга ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 01.12.2024 и медицинской карты пациента установлено, что у потерпевшего А., 00.00.0000 года рождения, поставлен диагноз: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 43, т. 1 л.д. 51-80).

Из протокола выемки от 13.01.2025 установлено, что в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя А. (т. 1 л.д. 148-150), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 151-203), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204).

Из протокола выемки от 21.01.2025 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (данные изъяты), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (данные изъяты), паспорт транспортного средства № (данные изъяты), водительское удостоверение № (данные изъяты) на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 224-226), которые осмотрены следователем и установлено, что владельцем автомобиля «TOYOTA HIАСЕ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО2, имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В,В1,С,С1» (т. 1 л.д. 227-235), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235).

Из заключения эксперта № 1006 от 06.12.2024 установлено, что у А. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Тело А. могло располагаться в любом положении при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (т. 1 л.д. 84-85).

Постановлением следователя от 22.01.2025 действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 237).

Постановлением следователя от 22.01.2025 установлено правильным считать наименование модели автомобиля, которым управлял ФИО1 как автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 238).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не сомневается в их правдивости относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 и в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена, что придает показаниям ФИО1, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, доказательственное значение. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события дорожно-транспортного происшествия, аналогично, что потерпевший и свидетели происшествия, описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий и действий потерпевшего, что именно он являлся водителем технически исправного автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на котором он совершил наезд на препятствие – дерево, в результате чего, потерпевшему, являющемуся пассажиром, были причинены телесные повреждения. В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, логичны и последовательны. Несовершеннолетний потерпевший А., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле подсудимого ФИО1 марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в качестве пассажира, стабильно указывал о том, что указанный автомобиль под управлением его отца ФИО1 совершил наезд на дерево и в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы, в связи с чем, он был госпитализирован в ОГБУЗ «(данные изъяты)». Законный представитель потерпевшего З. показала о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала от ФИО3, прибыв на место происшествия, увидела, что автомобиль ФИО3 совершил наезд на дерево, её сын А. находился на переднем пассажирском сиденье и жаловался на боли, в связи с чем, их госпитализировали в отделение детской городской больницы, где сын проходил лечение. Свидетель В. показала о том, что услышав сильный хлопок и звук автомобиля, выглянув в окно, увидела, что автомобиль совершил наезд на дерево, в связи с чем, о случившемся сообщила по номеру «(данные изъяты)» и сотрудникам ГИБДД. Показания свидетелей Я. и М., являющихся инспекторами ДПС отдела Госавтоинспекции, основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленных с их участием и не противоречат показаниям всех перечисленных свидетелей. Показания потерпевшего, его законного представителя и всех свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, его законного представителя и всех свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего, его законного представителя и указанных свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Оценивая заключение проведенной экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы, мотивировано, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, поэтому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании водительского удостоверения № (данные изъяты) категории «B,B1,C,C1» (т. 1 л.д. 233), водительский стаж с 1998 года (т. 1 л.д. 214-220), следовательно, как водитель имел доступ к дорожному движению и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не оставляет без внимания показания подсудимого, всех допрошенных лиц и сведения иных доказательств относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, и техническую оснащенность в момент наезда на препятствие и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, когда он 01.12.2024 в период с 20.20 часов и не позднее 20.29 часов, являясь участником дорожного движения, пренебрегая требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), обязан был в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки; двигался по автодороге ул. (данные изъяты) со стороны автодороги федерального значения Р- (данные изъяты) в сторону автодороги пр-та (данные изъяты), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, отвлекся от внимания на дорожную обстановку, не учел дорожные метеорические условия в виде гололеда и в районе дома №0 по ул. (данные изъяты), при повороте налево утратил контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управляемости автомобиля, после чего в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна на правую обочину и газон, по ходу его движения, движение по которым запрещено и совершил наезд на препятствие - дерево, расположенное на газоне.

В связи с действиями ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения: (данные изъяты), которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Суд, соглашаясь с органом предварительного расследования, считает, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые прямо требуют от водителя внимательно и осмотрительно относится к дорожной обстановке, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, а также нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 128720 от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 29-30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №040-0524 от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 41). Из-за опьянения ФИО1 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Именно нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 2 л.д.8, 10, 15, 16, 18), снят с учета по достижению предельного возраста, служил в Рядах Российской армии (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное совершенному деянию наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 12).

По месту работы в ООО «(данные изъяты)» ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 23).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, 0000 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, что свидетельствует об активном содействии в установлении всех обстоятельств дела; принятие мер к восстановлению здоровья потерпевшего, принесение извинения потерпевшему, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и обусловленное им состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым материальной помощи своей совершеннолетней дочери.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который суд считает необходимым назначить. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет двоих малолетних детей, которым платит алименты и материально помогает своей совершеннолетней дочери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Учитывая значимость объекта посягательства, продолжительность испытательного срока судом устанавливается с учетом периода, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 УПК РФ:

- медицинская карта на имя А., возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения, копия медицинской карты на имя А., фототаблица к протоколу осмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № (данные изъяты), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (данные изъяты), паспорт транспортного средства № (данные изъяты), водительское удостоверение № (данные изъяты) на имя ФИО2, возвращенные подозреваемому ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; копии указанных документов, фототаблица к протоколу осмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙС» («TOYOTA HIАСЕ»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина