Определение № 2-248/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачаевского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачаевского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-515/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данное решение было вынесено на основании ошибочных сведений в части уведомления ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела, тогда как в ноябре 2016 года он находился в г. Ростов - на – Дону.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала заявление своего доверителя по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его, отменить решение Карачаевского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-515/2016 и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк»- ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив суду, ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии и просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В силу ч.1 ст. 396 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, изучив представленные заявителем материалы, материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела судом. Эти обстоятельства должны быть в природе, но заявителю они не были известны.

Вновь открывшиеся обстоятельства - суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела.

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года вынесено на основании данных, представленных суду почтовым отделением о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, при рассмотрении заявления ФИО1 подпись на уведомлении не соответствует подписи в его паспорте. Фактически ФИО1 извещения не получал, т.к. находился за пределами Карачаево-Черкессии.

Данное обстоятельство суду не было известно, и стороны об этом в известность не поставили.

Суд признает этот факт вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно ч.3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В силу изложенного, суд считает необходимым отменить решение Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в Карачаевский городской суд по подсудности, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Банком заявлен иск о солидарном взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Пунктом 7.7. кредитного договора, заключённого между Банком и ФИО3 установлено, что любой спор, возникающий по кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существований, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в городе Карачаевске.

Пунктом 4.5. каждого из договоров поручительства, заключённых между Банком и поручителями также установлено, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в городе Карачаевске.

Место нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в городе Карачаевске относится к территориальной подсудности Карачаевского городского суда КЧР.

Из вышеприведенных норм ст.32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе - кредитный договор и договор поручительства.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Так, статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

Статья 30 ГПК РФ определяет подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного договора и договоров поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, они реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения поданного Банком иска по правилам сг.28 ГПК РФ не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, ст. ст. 392,396, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направить по подсудности в Карачаевский городской суд КЧР для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев