Приговор № 1-426/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-426/2017

№1-426/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ВАРТАЗАРЯН Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката НАСЫРОВА Р.К., представившего удостоверение №305 и ордер №08425 от 8.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

17.12.2016 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №4, следственного управления УМВД России по г. Астрахани (в настоящее время отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, следственного управления УМВД России по г. Астрахани) было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты>

В марте 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, супруга <данные изъяты> обратилась к ФИО1, сообщив ему о совершении ее супругом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлечении последнего в этой связи к уголовной ответственности, а также выразила готовность заплатить денежные средства за прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении <данные изъяты>

В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>., реализуя который в период с 1 по 9 марта 2017 года в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров он вводил последнюю в заблуждение, убеждая ее, что имеет возможность повлиять на сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, следственного управления УМВД России по г. Астрахани, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, а также на сотрудников прокуратуры Кировского района г. Астрахани, осуществляющих надзор за предварительным следствием по данному делу, в части принятия последними решения о прекращении в отношении <данные изъяты> уголовного преследования, поскольку является бывшим сотрудником правоохранительных органов.

За это он предложил <данные изъяты> передать ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещание.

6.03.2017 года <данные изъяты> обратилась в УФСБ России по Астраханской области, сообщив о противоправных действиях ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом передачи денежных средств сотрудникам прокуратуры Кировского района, 9.03.2017 года в период времени с 16-20 часов до 16-30 часов, находясь у дома 53 корпус 1 по <данные изъяты> г. Астрахани, ФИО1 незаконно получил от <данные изъяты> действовавшей под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, 2 пакета, в которых находился билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером БЧ 1762512 и 799 его копий, являющиеся муляжом денежных средств номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму, эквивалентную 4 000 000 рублей. При этом ФИО1 уверил <данные изъяты> что уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении ее супруга <данные изъяты> будет прекращено, что не соответствовало действительности.

В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 материального ущерба в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> Показал, что действительно знаком с потерпевшей <данные изъяты> которая в конце февраля 2017 года обратилась к нему с просьбой о выяснении обстоятельств предъявленного ее супругу <данные изъяты>. обвинения в совершении преступления. В этой связи подсудимый настоятельно рекомендовал <данные изъяты> обратиться к адвокату, в том числе, рекомендовал и знакомого ему адвоката <данные изъяты>

В ходе личной встречи потерпевшая пояснила, что у ее родственницы имеется крупная сумма денег, которую они готовы потратить для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа.

В этот же период времени брат подсудимого принял решение о продаже мелкого рогатого скота, который ФИО1 захотел приобрести, поскольку является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Ввиду отсутствия на это денежных средств ФИО1 принял решение согласиться на предложение потерпевшей, желая получить от нее денежные средства якобы для решения вопроса с сотрудниками полиции и прокуратуры Кировского района г. Астрахани о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга <данные изъяты>., с которым подсудимый незадолго до этих событий познакомился в компании знакомых. В действительности же данные денежные средства ФИО1 предполагал потратить на приобретение животных, а после примерно в мае-июне этого же года возвратить потерпевшей, мотивировав это тем, что решить вопрос в отношении ее супруга не представилось возможным.

Как пояснил суду ФИО1, он не сообщал <данные изъяты> о своих истинных намерениях ввиду ее эмоционального состояния и обеспокоенности ситуацией с супругом.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.65-72, 137-140, 188-193, том 2 л.д.75-81, 167-173), явствует, что в 2016 году он познакомился в компании общих знакомых с <данные изъяты> которому в процессе общения сообщил, что ранее являлся сотрудником правоохранительных органов. Они обменялись номерами телефонов, и продолжали общение посредством телефонных разговоров. В конце февраля - начале марта 2017 года <данные изъяты> обратился к подсудимому посредством телефонной связи, сообщив, что располагает информацией о том, что находится в розыске, и попросил у подсудимого выяснить соответствует ли это действительности, на что последний из вежливости согласился.

В начале марта 2017 года, спустя несколько дней после данного звонка, ФИО1 позвонила супруга <данные изъяты> – <данные изъяты> сообщившая, что ее супруга задержали. В этой связи у подсудимого возник умысел на обман <данные изъяты> хищение ее денежных средств, в связи с чем, он в ходе данного разговора сообщил ей о наличии у него возможности за денежные средства прекратить уголовное преследование в отношении <данные изъяты> Кроме того, сообщил о необходимости приглашения адвоката по соглашению, в качестве которого порекомендовал <данные изъяты>. обещала подумать над данными предложениями.

4.03.2017 года подсудимый позвонил потерпевшей и пояснил, что через знакомых общался с <данные изъяты> являющимся начальником отдела полиции, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ее супруга. Также сообщил, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела через ФИО1 <данные изъяты>. необходимо передать денежные средства в размере 7 миллионов рублей. При этом данная сумма была в разговоре обозначена ФИО1 в завуалированной форме в качестве «7 арбузов». На данное сообщение подсудимого потерпевшая также обещала подумать.

6.03.2017 года потерпевшая позвонила ему, и они договорились о встрече, в ходе которой в тот же день в вечернее время <данные изъяты> сообщила подсудимому о том, что желает, чтобы уголовное преследование в отношении ее супруга было прекращено. ФИО1 уверил ее в том, что имеет возможность помочь в решении данного вопроса, что действительности не соответствовало, за денежные средства в размере 4 000 000 рублей, который якобы подлежали передаче <данные изъяты>

8.03.2017 года они вновь встретились у <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> г. ФИО2. В ходе разговора ФИО1 сообщил <данные изъяты> что передавать взятку <данные изъяты> не имеет смысла, поскольку это не поможет в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ее супруга. Пояснил, что данные денежные средства он передаст прокурору Кировского района г. Астрахани, поскольку этот орган контролирует отдел полиции. В ходе разговора подсудимый и потерпевшая достигли договоренности о том, что последняя передаст ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. При этом подсудимый намеревался завладеть данными денежными средствами для личных целей, поскольку не знал ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> и намерений передать им денежные средства не имел.

9.03.2017 года подсудимый и потерпевшая договорились о встрече. В ходе данной встречи, состоявшейся в тот же день примерно в 16-15 часов у <данные изъяты>, <данные изъяты> передала подсудимому пакет с денежными средствами, сообщив, что в нем находятся 4 миллиона рублей. В ходе дальнейшего разговора с потерпевшей ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что они были даны им в таком варианте по предложению следователя, сообщившего, что в противном случае в отношении ФИО1 будет избрана иная мера пресечения, нежели домашний арест.

Вместе с тем, суд полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку даны им в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Они являются логичными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В частности, из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.154-160, том 2 л.д.51-57), оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.12.2016 года в отношении ее супруга <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения данного уголовного дела <данные изъяты>. неоднократно выезжал в <данные изъяты>, при этом предупредив потерпевшую, что в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов ей необходимо связаться с ФИО1, который имеет возможность помочь в решении проблем с правоохранительными органами, поскольку является бывшим сотрудником полиции.

В начале марта 2017 года ее супруг был задержан на территории <адрес> в связи с чем, потерпевшая обратилась к ФИО1, которому сообщила о произошедшем. В разговоре подсудимый сразу же сообщил ей о наличии у него возможности освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности за денежные средства, а также рекомендовал адвоката ФИО21. Растерявшись, ФИО22 сообщила, что подумает над предложением подсудимого.

4.03.2017 года ФИО1 позвонил потерпевшей и сообщил, что общался через знакомых с начальником отдела полиции <данные изъяты>., в подчинении которого находится следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу в отношении ее супруга. Также пояснил, что <данные изъяты> может прекратить данное уголовное дело за денежные средства в размере 7 000 000 рублей, на что <данные изъяты>. обещала подумать.

6.03.2017 года в вечернее время потерпевшая встретилась с подсудимым, который в ходе беседы сообщил, что за прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты>. через него необходимо передать денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

После этой беседы, понимая, что данные действия ФИО1 незаконны, <данные изъяты> обратилась в УФСБ России по Астраханской области, а после дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых данным органом.

8.03.2017 года по предложению ФИО1 потерпевшая встретилась с ним у <данные изъяты>, при этом действовала она под контролем сотрудников УФСБ, выдавших ей технические средства. В ходе данного разговора подсудимый сообщил ей, что не имеет смысла передавать денежные средства <данные изъяты>., а необходимо передать их прокурору Кировского района г. Астрахани <данные изъяты>., который его контролирует и даст ему указание прекратить уголовное преследование в отношении <данные изъяты> и освободить его из-под стражи. В этой связи они договорились о встрече 9.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая должна была передать подсудимому денежные средства.

9.03.2017 года от сотрудников УФСБ России по Астраханской области потерпевшая получила денежные средства в размере 4 миллионов рублей и технические средства, после чего встретилась с ФИО1 у дома <данные изъяты>. В процессе разговора <данные изъяты> передала подсудимому пакет с денежными средствами, сообщив, что эта сумма составляет 4 000 000 рублей. Спустя некоторое время в процессе данного разговора подсудимый был задержан сотрудниками УФСБ.

Согласуются приведенные показания потерпевшей <данные изъяты> о договоренности последней с ФИО1 о передаче ему денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного дела с показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в суде (том 2 л.д.47-50). Как явствует из их содержания, свидетель был знаком с ФИО1, от которого ему стало известно о том, что последний является бывшим сотрудником <данные изъяты>. После возбуждения в отношении свидетеля уголовного дела он предупредил свою супругу о том, что в случае необходимости ей нужно будет звонить ФИО1 и просить о помощи. Говоря это, свидетель имел в виду совет относительно адвоката, необходимого для получения юридической помощи.

Уже спустя некоторое время после задержания, от супруги <данные изъяты> свидетелю стало известно о том, что она обратилась к ФИО1, который пообещал ей за денежные средства в размере 4 миллионов рублей повлиять на следственные органы с целью освобождения свидетеля от уголовной ответственности. В этой связи <данные изъяты> обратилась в УФСБ России по Астраханской области.

Согласуются приведенные показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по Астраханской области, с актами данных мероприятий от 9.03.2017 года (том 1 л.д.50,51-52,53), в ходе которых <данные изъяты> были выданы 1 денежная купюра Банка России достоинством 5 000 рублей и 799 ее копий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.03.2017 года (том 1 л.д.6-10,11-15), был осмотрен участок местности у 4 подъезда <данные изъяты>, в ходе чего в числе прочих предметов были изъяты пенсионное удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, а также билет Банка России достоинством 5 000 рублей и 799 его копий. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в размере 4 000 000 рублей он получил от <данные изъяты>. за прекращение уголовного дела в отношении ее супруга <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.03.2017 года, в ходе которого были прослушаны диски с записями ОРМ от 8 и 9 марта 2017 года (том 1 л.д.113-121), в названные даты ФИО1 действительно встречался с потерпевшей <данные изъяты>. В ходе данных встреч сообщал последней информацию о том, что за денежные средства в размере 4 000 000 рублей решит вопрос с <данные изъяты> а после – <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга.

Кроме того, данные записи были прослушаны в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 и его защитника адвоката НАСЫРОВА Р.Ш., а также с участием потерпевшей <данные изъяты> (том 1 л.д.173-182, том 2 л.д.58-65 соответственно).

Как пояснил в ходе прослушивания данных фонограмм ФИО1, речь в фонограмме, датированной 8.03.2017 года, идет между ним и потерпевшей <данные изъяты> о передаче ему денежных средств для решения вопроса об освобождении ее супруга <данные изъяты> от уголовной ответственности. При этом подсудимый сообщил потерпевшей информацию о том, что освобождению от уголовной ответственности ее супруга будет способствовать не начальник отдела полиции <данные изъяты> а прокурор <данные изъяты>

9.03.2017 года в ходе разговора <данные изъяты> выяснив предварительно у подсудимого, не обманет ли он ее при решении вопроса о прекращении уголовного дела, передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Аналогичные по сути пояснения дала и потерпевшая <данные изъяты> при прослушивании данных фонограмм с ее участием.

Как явствует из содержания протокола осмотра детализации телефонных соединений (том 2 л.д.9-28), в период с 1 по 9 марта 2017 года между ФИО1 и <данные изъяты> имелись неоднократные телефонные соединения.

Свидетель <данные изъяты>, будучи допрошенным в суде, показал, что являлся начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты><данные изъяты> За все время предварительного следствия по данному уголовному делу к свидетелю не обращался ни ФИО1, ни иные лица с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты>. Следователи, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, ему об этом также не сообщали.

Согласуются данные показания свидетеля с показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившей свои показания в ходе следствия (том 2 л.д.146-149), <данные изъяты> являвшихся следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, в производстве которых в разные периоды времени находилось уголовное дело в отношении <данные изъяты> и ФИО23, привлекаемых к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Как показали суду названные свидетели, к ним не обращался ни ФИО1, с которым они не знакомы, ни иные лица с просьбами о прекращении уголовного преследования <данные изъяты> за денежное вознаграждение.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> являющийся прокурором <адрес> г. ФИО2, пояснил, что в его полномочия входит организация надзора за деятельностью отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани. ФИО1 ему не знаком. С просьбами о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> он к свидетелю не обращался, равно как и не обращались с подобными просьбами иные лица.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что в качестве адвоката осуществлял защиту <данные изъяты> по назначению следователя. Кто-либо с просьбами о решении вопроса об освобождении <данные изъяты> от уголовной ответственности за денежное вознаграждение к нему не обращался.

Свидетель <данные изъяты> суду подтвердил, что в начале 2017 года в телефонном разговоре к нему обратился ранее знакомый ФИО1, который сообщил, что его знакомым необходим адвокат, на что свидетель согласился помочь. Однако, за юридической помощью от подсудимого к нему так никто и не обратился.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводят суд к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что денежные средства, получаемые от <данные изъяты> намеревался возвратить ей спустя некоторое время, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

В этой связи данные показания ФИО1 в суде суд полагает недостоверными.

Вопреки доводам защитника адвоката НАСЫРОВА Р.К., у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей <данные изъяты> которые являются логичными и неизменными на всем протяжении предварительного следствия.

В судебном заседании данные показания потерпевшей оглашены ввиду невозможности установить ее местонахождение. При этом очная ставка между <данные изъяты> и ФИО1 в ходе предварительного следствия не проводилась ввиду отсутствия каких-либо противоречий в их показаниях, которые полностью согласовывались между собой.

С учетом изложенного суд квалифицирует названные действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает с супругой и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

Ранее к уголовной либо административной ответственности он никогда не привлекался.

С предыдущего места работы в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенное им преступление в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

При этом при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В этой связи, с учетом принятия судом решения о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на его имущество в ходе предварительного следствия, поскольку в настоящее время в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- 2 лазерных дисков с аудио и видеозаписями ОРМ «83/32-200с», «83/32-201с» надлежит хранить при уголовном деле,

- билета Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии БЧ №1762512 надлежит возвратить в УФСБ России по Астраханской области по принадлежности,

- 799 копий билета Банка России надлежит уничтожить,

- мобильного телефона марки «Алкатель» модель 1030D с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-картой – надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017 года; зачесть в срок отбытия им наказания время содержания под домашним арестом в период с 9.03.2017 года по 28.09.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 лазерных диска с аудио и видеозаписями ОРМ «83/32-200с», «83/32-201с» - хранить при уголовном деле,

- билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года серии БЧ №1762512 - возвратить в УФСБ России по Астраханской области по принадлежности,

- 799 копий билета Банка России - уничтожить,

- мобильных телефон марки «Алкатель» модель 1030D с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-картой – возвратить по принадлежности ФИО1

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: транспортное средство марки <данные изъяты>; здание (назначение объекта недвижимости – жилой дом), расположенное по адресу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок (назначение объекта недвижимости – земли населенных пунктов), расположенный по адресу <данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО