Апелляционное определение № 33А-21789/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.И. № 33а-21789/2026 (№ 2а-13106/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года по административному делу по административному иску Белгородской таможни к <данные изъяты> о взыскании утилизационного сбора и пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя Белгородской таможни- <данные изъяты>Г. и его представителя- адвоката <данные изъяты> представителя заинтересованного лица ФТС России- ФИО1,

установила

Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> оглы и <данные изъяты>. о солидарном взыскании утилизационного сбора в размере 278 200 рублей и пени за его неуплату в размере 119 547,18 рублей, а всего 397 747,18 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе таможенной проверки установлен факт ввоза <данные изъяты> оглы на территорию Российской Федерации 12 транспортных средств, в том числе автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2022 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Утилизационный сбор был уплачен <данные изъяты> оглы по льготному коэффициенту как за транспортное средство, ввозимое для личного пользования. Поскольку все автомобили были реализованы третьим лицам в короткий срок без первичной регистрации на имя ввозящего лица, таможенный орган пришел к выводу, что транспортные средства ввозились не для личного пользования, в связи с чем утилизационный сбор подлежит доначислению. <данные изъяты>Г. является конечным приобретателем спорного автомобиля, поэтому, по мнению административного истца, он должен нести солидарную с <данные изъяты>. оглы обязанность по уплате доначисленного сбора и пени.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с <данные изъяты><данные изъяты> оглы в пользу Белгородской таможни утилизационный сбор в размере 278 200 рублей и пени в размере 119 547,18 рублей, а также государственную пошлину. В удовлетворении требований к <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к <данные изъяты>. и принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым плательщиками утилизационного сбора являются также лица, приобретшие транспортное средство у лица, не уплатившего сбор в установленном порядке. Апеллянт полагает, что <данные изъяты>, приобретая автомобиль у ООО «Кунцево Авто Трейдинг», не проявил должной осмотрительности и не проверил факт полной уплаты утилизационного сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородской таможни по доверенности <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что <данные изъяты> является солидарным должником в силу прямого указания закона.

Административный ответчик <данные изъяты>. и его представитель – адвокат <данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что автомобиль приобретался у официального дилера ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по договору купли-продажи, при заключении которого продавец гарантировал юридическую чистоту сделки. <данные изъяты>. лично с <данные изъяты>. оглы не знаком, о нарушениях, допущенных последним при ввозе транспортного средства, не знал и не мог знать. Полагают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФТС России по доверенности <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы Белгородской таможни поддержал, указав на необходимость отмены решения в обжалуемой части.

Административный ответчик <данные изъяты> оглы и представитель заинтересованного лица ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, как установлено статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а именно: статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Обстоятельства дела, установленные судом, являются верными и подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» был реализован <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25 июля 2023 г., заключенного с ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Из пункта 1.2 договора следует, что продавец гарантировал, что автомобиль на момент передачи покупателю свободен от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом. 01 августа 2023 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за <данные изъяты>

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у <данные изъяты> возникла обязанность по уплате утилизационного сбора в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Действительно, указанная норма признает плательщиками утилизационного сбора лиц, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Однако применение данной нормы возможно лишь в случае, если приобретатель знал или должен был знать о факте такой неуплаты. Как следует из системного толкования закона, для возложения на нового собственника обязанности по уплате сбора необходимо установить его недобросовестность или неосмотрительность.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, которые приобрели в собственность незаконно ввезенные товары, лишь в том случае, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных в подтверждение того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

В нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, возлагающей бремя доказывания на административного истца, Белгородской таможней не представлено суду никаких доказательств ни тому, что <данные изъяты>. знал о неполной уплате сбора <данные изъяты>. оглы, ни тому, что он должен был об этом знать. Напротив, <данные изъяты>. представил доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности: договор купли-продажи с официальным дилером, где прямо оговорена юридическая чистота сделки, а также копию Выписки из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой на момент сделки какие-либо таможенные или иные ограничения на транспортное средство отсутствовали. Автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылка апеллянта на то, что <данные изъяты> «не проверил сведения о полной уплате таможенных платежей и утилизационного сбора», не основана на какой-либо императивной норме, возлагающей на покупателя такую обязанность. Действующее законодательство не обязывает гражданина, приобретающего транспортное средство у организации-продавца, перепроверять исполнение публично-правовых обязанностей иными, в том числе неизвестными ему лицами, которые ранее импортировали этот товар. Проявление той степени осмотрительности, которая требовалась от <данные изъяты> по условиям оборота, выразилось в покупке автомобиля у профессионального участника рынка, получившего все необходимые для продажи документы, и в проверке сведений о регистрации и обременениях.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение сделки с лицом, которое допустило нарушение, не является безусловным основанием для возложения на покупателя солидарной обязанности. Для этого необходимо установить его умысел или осведомленность. Доказательств, свидетельствующих о знакомстве <данные изъяты> оглы, о наличии между ними сговора или иной связи, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с <данные изъяты> доначисленного утилизационного сбора и пени является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи