Решение № 7-589/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 7-589/2021

судья - Лавров И.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-589/2021
г. Ханты-Мансийск
4 августа 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 ноября 2020 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре К. от 15.01.2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. от 11 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что * в * часов * минуту по адресу: * Г. управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, перевозил груз согласно товарно-транспортной накладной * от *, при этом транспортное средство индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выпустил на линию без тахографа.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное * начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре К. от 15.01.2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что во вменяемом правонарушении не виновен, его вина не доказана материалами дела; нарушены нормы процессуального права, поскольку он не извещён о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, при обжаловании вынесенного постановления ГИБДД ФИО1 в жалобе (л.д 1) заявлялся довод о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении него, а именно о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в ГИБДД.

Однако, в нарушение требований о мотивированности судебного решения, предусмотренного ч.2 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом первой инстанции данный довод жалобы оставлен без внимания, оценка ему не дана.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела. В частности в материалах дела на л.д 24 имеется лишь скриншот переписки с экрана телефона о извещении ФИО1 о рассмотрении органами ГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства извещения ФИО1 должностными лицами ГИБДД как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, так и о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Судом первой и инстанции не исследован вопрос и не принимались меры к установлению процессуально значимого по делу обстоятельства, имеющего непосредственное значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно не установлено, когда и каким образом ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сделаны преждевременно, без исследования и установления процессуально значимых обстоятельств по делу.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 ноября 2020 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре К. от 15.01.2021 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – возвратить в Белоярский городской суд * – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов