Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2667/2017

копия

Дело № 2-2667 (2017 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Кривощековой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за квартплату и коммунальные платежи за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в размере 78 443,74 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... от оплаты на жилое помещение и коммунальных услуг в размере 92 235,47 рублей, судебных расходов в размере 2967,06 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Однако ответчик в течение длительного времени не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи, с чем она просит взыскать с него ? долю оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года включительно, что составляет 92 235,47 рублей, а также судебные расходы, которые она понесла при оплате госпошлины по настоящему иску.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в размере 78 443,74 рублей, уточнив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал в спорный период, но как собственник должен нести обязанности по содержанию жилого помещения, а также за коммунальную услугу отопление, которая рассчитывается в зависимости от площади квартиры.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что действительно в заявленный период времени не проживал в квартире, проживал по месту жительства матери. Однако просит учесть внесенные им платежи в спорный период времени, а также ранее оплаченные платежи его матерью в большем размере, чем судом определено согласно порядку оплаты.

Представитель третьего лица ОАО «ЕРИЦ в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца и ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

До регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение он являлся членом семьи нанимателя ФИО1, что следует из определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено из объяснений представителя истца и ответчика, что в период с октября 2014 года по апрель 2017 года ФИО2 не проживал в <адрес>.

В силу ст.67, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи, в том числе и бывшие члены его семьи, несут обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, своевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.Поскольку доказательств обратного не предоставлено, соглашения о порядке оплаты между сторонами не было достигнуто, то у ответчика возникает равная обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, оплате услуг по отоплению, поскольку она рассчитывается, исходя из общей площади жилого помещения.

При этом в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ФИО2 несет равную обязанность по содержанию жилого помещения и оплате ? части предоставляемых коммунальных услуг по отоплению как член семьи нанимателя, а с апреля 2015 года по апрель 2017 года как собственник ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке по лицевому счету №, предоставленной АО «ЕРИЦ ЯНАО» заведенной на имя ФИО1 по <адрес> за период с октября 2014 года по апрель 2017 года включительно оплачено всего за услугу отопление исходя из общей площади квартиры ... кв.м. – 86 130, 16 рублей, соответственно ? доля ответчика составляет 43 065,08 рублей (86 130,16 руб. : 2); за услугу по содержанию жилого помещения оплачено всего 61 789,38 рублей, соответственно ... доля ответчика составляет 30 894,69 рублей (61 789,38 :2). Итого за спорный период времени оплачено за данные виды услуг в размере 147 919,54 рублей, доля каждого из собственников рублей (нанимателя и бывшего члена семьи) составляет соответственно 73 959, 77 рублей (147 919,54 руб. : 2).

При этом ответчиком ФИО2 предоставлены за спорный период времени квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей, соответственно на указанную сумму подлежит уменьшению его доля от оплаченных истцом платежей. Доля ответчика составит - 52 259,77 рублей (73959,77 – 14 000 – 7700).

Доводы ответчика в части уменьшения его долга по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и отоплению на суммы ранее внесенных платежей в большем размере, чем предусмотрено определением суда о порядке оплаты, не могут судом быть приняты во внимание. Во первых - по предоставленным квитанциям невозможно определить размер переплаты со стороны ответчика, во вторых невозможно определить самого плательщика. В судебном заседании ответчик пояснял, что плательщиком услуг до спорного периода времени была его мать ФИО4. Кроме того, из выписок по счету и предоставленных квитанций сторонами следует, что оплата вносилась сторонами не регулярно, в связи с чем начислялись жилищно-коммунальные услуги с входящим сальдо (задолженностью) за предыдущие периоды, также и распределялась оплата как в погашения долга, так и в текущий платеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2967,06 рублей, расходы объективно подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 66,62%, то есть в размере 1976, 66 рублей (2967,06 руб. х 66,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за квартплату и коммунальные платежи за период с октября 2014 года по апрель 2017 года в размере 78 443,74 рублей, судебных расходов 2 967,06 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... долю от оплаченных денежных средств за содержание жилья и ... долю от оплаченной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года включительно, всего в размере 52 259 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 1 976 (одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Шабловская Е.А.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 04.12.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2652-2017.

Судья: Шабловская Е.А.

Секретарь суда: