Решение № 12-182/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 12-182/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 12-182/2018


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 13 декабря 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» по жалобе главного специалиста отдела лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования департамента образования Ямало-Ненецкого АО ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 ноября 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № ЛК-17/2018 от 30.10.2018 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее также - образовательное учреждение) допустило осуществление деятельности, не связанное с осуществлением прибыли, с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление образовательной деятельности, в числе образовательных программ, предусмотренных лицензией, а именно:

- отсутствует материально-техническое обеспечение, необходимое для реализации модуля «Полоса препятствий пешеходного туризма» программы внеурочной деятельности «Юные туристы-краеведы» (пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966);

- отсутствуют рабочие программы внеурочной деятельности духовно-нравственного направления «Истоки» и «Гражданин», общекультурного направления «Английский язык для маленьких полиглотов» (пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966);

- отсутствуют рабочие программы внеурочной деятельности духовно-нравственного направления «Воспитание сказкой «За чистоту русского языка», социального направления «Азбука нравственности», общеинтеллектуального направления «Учимся играя» и общекультурного направления «Искусство художественного чтения» (пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966);

- учитель истории ФИО2 работала учителем истории без предоставления справки об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного дела (пп. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966).

Правонарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки с составлением акта проверки № 60 от 30.10.2018.

Рассмотрев дело, судья пришёл к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, вынес постановление о прекращении производства по делу.

В жалобе должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, приведены доводы об отсутствии оснований для вынесенного судьёй постановления, указано на допущенное нарушение в части неоглашения постановления немедленно после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса РФ об АП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. «б», «г», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Статьёй 19 Федерального закона от 04.05. 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) регламентируется порядок и осуществление лицензионного контроля, согласно части 11 которой, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу подп. «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Привлекая образовательное учреждение к административной ответственности, надзорный орган исходил из приведённых выше норм закона и нормативных правовых актов.

Рассматривая дело, судья, дав анализ законодательству, относительно выявленного нарушения образовательным учреждением требования подп. «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, указал на то, что выявленное нарушение относится к функционированию полосы препятствий в рамках факультатива (всего лишь один из элементов курса).

Давая оценку выявленным нарушениям образовательной организацией подп. «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, судья указал, что они носят формальный (документационный) характер.

Все нарушения связаны с реализацией не основных образовательных программ, а программ «внеурочной деятельности».

Относительно вменённого образовательной организации нарушения подп. «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, судья, исходил из того, что фактически учитель истории ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Как следует из ответа на судебный запрос о судимости ФИО2, в ИЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО такие сведения отсутствуют (л.д. 82).

Выявленные нарушения, образующие состав вменённого образовательному учреждению правонарушения, директором ФИО3 не оспариваются, им проведена работа по устранению недостатков, приняты меры дисциплинарной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.10. 2018 ФИО3 дал пояснение, содержание которого не противоречит указанным судьёй выводам в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Кроме того, приказом № 543-О от 31.10. 2018 рабочие программы внеурочной деятельности духовно-нравственного направления «Истоки» и «Гражданин», направления «Английский язык для маленьких полиглотов» в связи с невостребованностью учащимися в 2018 - 2019 учебном году исключены из числа ранее утверждённых (л.д. 82).

Довод жалобы о том, что судья после рассмотрения дела об административном правонарушении не огласил резолютивную часть постановления, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит запрета применения действия данной нормы как к отдельно взятым правонарушениям, так и правонарушениям, расположенным в его главах в зависимости от объекта охраняемых законом правоотношений.

Во всяком случае, установленные по настоящему делу обстоятельства, не указывают на вывод о невозможности признания малозначительным совершенного юридическим лицом правонарушения.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 13 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.