Решение № 2-2422/2023 2-278/2024 2-278/2024(2-2422/2023;)~М-2187/2023 М-2187/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2422/2023

Дело № 2-278/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003526-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Исламова М.Р., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 РаВ.ча к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. на счёт, открытый на имя ответчика, которые истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая не была получена ответчиком. На основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя адвоката Исламова М.Р., участие которого в судебном заседании обеспечивалось посредством организации сеанса видеоконференц-связи с Энгельсским районным судом Саратовской области <данные изъяты> Исковые требования своего доверителя Исламов М.Р. поддержал, дополнительно пояснив следующее. Общий знакомый рекомендовал истцу гражданского мужа ФИО3 ФИО5 как человека, который может пригнать машину из-за границы. Истец и ФИО5 встретились только один раз на территории Саратовской области, последующее общение между ними осуществлялось посредством переписки в мессенджере и по телефону. В качестве задатка за поставляемый автомобиль ФИО5 попросил перечислить 1 000 000 руб. на счет своей супруги ФИО3, прислав копию её паспорта и номер счёта и объяснив такую необходимость тем, что у него самого карты заблокированы, так как имеются исполнительные производства. Истец перечислил денежные средства по сообщенным ему ФИО5 реквизитам с помощью приложения в телефоне, с ответчиком ФИО3 он знаком не был и никогда с ней не общался. Ещё 500 000 руб. на счёт ФИО3 со своей карты перечислила супруга истца. Некоторое время после перечисления денежных средств ФИО5 отвечал на телефонные звонки ФИО4, обещая сначала пригнать автомобиль, потом вернуть деньги, но потом связь прекратилась, поэтому истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные ФИО3 денежные средства. Факт заключения между ФИО4 и ФИО5 каких-либо договоров, как и факт передачи истцу автомобиля и оформления страхового полиса ОСАГО на транспортное средство представитель ФИО4 отрицал, пояснив, что всё общение между ФИО5 и ФИО4 было ограничено перепиской в мессенджере, которая у его доверителя не сохранилась. Поскольку с ответчиком ФИО3 истца не связывают никакие отношения, следовательно, денежные средства, поступившие на её счёт, получены ФИО3 хоть и не случайно, но без законных на то оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Со стороны ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку никакой ошибки в перечислении денежных средств допущено не было, так как деньги перечислялись во исполнение обязательств по договору поставки транспортного средства, заключенному 15.03.2023 между истцом и гражданским супругом ФИО3 ФИО5 Впоследствии денежные средства по просьбе ФИО5 были сняты ФИО3 со своего счёта и переданы ФИО5 Поскольку у самой ФИО3 никаких обязательств перед ФИО4 не имеется, она не является стороной по сделке и надлежащим ответчиком по делу, поэтому требования истцом должны быть заявлены к ФИО5 Также представитель ФИО3 пояснила, что автомобиль для ФИО4 был ввезен на территорию Российской Федерации, истец его видел, убедился в его наличии, в связи с чем и заключил договор обязательного страхования ответственности на своё имя. Отсутствие акта приёма-передачи автомобиля представитель ответчика пояснить не смогла, но полагала, что со стороны истца усматривается недобросовестность, поскольку он прекрасно понимает, что денежные средства ответчику перечислены не ошибочно, а во исполнение обязательств, возникших по договору, заключенному с ФИО5 На основании изложенного представитель ответчика просила отказать ФИО4 в иске в полном объёме.

Поскольку представители сторон не оспаривали, что их доверители извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца и ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 91,112). Достоверными сведениями о нахождении ФИО5 в зоне военных действий в связи с участием в специальной военной операции суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на карту № двумя платежами в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. были перечислены денежные средства, что подтверждается расширенной выпиской по счету и историей операций по дебетовой карте истца <данные изъяты> Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб. поступили на счёт её доверителя ФИО3 именно от истца ФИО4 Представители сторон не оспаривали и того обстоятельства, что операция по переводу средств осуществлялась через онлайн – приложение ПАО Сбербанк, установленное в телефонах сторон.

Согласно пояснениям представителей обеих сторон денежные средства перечислялись в качестве обеспечения по сделке купли-продажи автомобиля Хендэ Гранд Старекс 2018 года выпуска, которую в будущем намеревались заключить истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 Однако, указанная сделка совершена не была, автомобиль не был передан ФИО4, доказательств обратного суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО4 видел автомобиль, который должен был передать ему ФИО5 и даже оформил на него полис ОСАГО, ничем не подтверждается, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного довода, поскольку договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> оформлялся ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, в виде электронного документа посредством сети Интернет <данные изъяты> унифицированном бланке заявления о заключении договора ОСАГО содержатся недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность страхователя ФИО4 (паспорте), а оплата страховой премии произведена с электронного адреса <данные изъяты> принадлежность которого своему доверителю представитель истца отрицал. Кроме того, согласно ответу на запрос суда, представленному УМВД России по Ивановской области, автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2018 года выпуска, идентификационный номер которого указан в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, зарегистрирован за фио1 проживающей в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 были исполнены обязательства по передаче истцу транспортного средства, для оплаты которого использованы денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не был представлен оригинал договора поставки автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2018 года выпуска <данные изъяты> а истец в лице своего представителя Исламова М.Р. оспаривал заключение такого договора с ФИО5, суд приходит к выводу, что договор поставки или купли-продажи транспортного средства между истцом и третьим лицом не заключен. Следовательно, правовые основания для оплаты по такому договору каких-либо денежных средств, в том числе путем перечисления их на счет лица, не являющегося стороной договора, отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса. Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с изложенным юридическое значение для квалификации правоотношений сторон, как возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку никакого встречного предоставления истцу со стороны ответчика не было обусловлено и представитель ФИО3 в судебном заседании неоднократно заявляла об отсутствии у её доверителя каких-либо обязательств перед истцом, суд приходит к твёрдому убеждению, что полученные ФИО3 от ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. При этом никаких доказательств в подтверждение того, что 500 000 руб. были сняты ФИО3 со своего счёта и переданы ФИО5 для исполнения договора поставки истцу автомобиля в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и других доказательств законности и обоснованности получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 РаВ.ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 РаВ.ча <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., всего взыскать 508 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.