Приговор № 1-279/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-279/2026

Уголовное дело № 1-279/2026 (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск «22» апреля 2026 г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Жирных О.В.,

защитника – адвоката Пирогова Юрия Владимировича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Г.К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.К.М., <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.К.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу <данные изъяты> утверждённому приказом министра здравоохранения Красноярского края от 21 января 2022 № 64-орг (в редакции от 14 декабря 2022 № 2090-орг). Учреждение создано путём реорганизации в форме слияния, является некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения на территории г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района. Структурное подразделение Учреждения, не обладающее правами юридического лица, расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2,3 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 № 923н медицинская помощь по профилю «терапия» оказывается в виде первичной медико-санитарной, скорой, специализированной и паллиативной помощи в амбулаторных, стационарных условиях, условиях дневного стационара либо вне медицинской организации.

Согласно п. 9, 10, 12–14 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 № 1089н формирование и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и внесения соответствующих записей в медицинскую документацию. Продление листка нетрудоспособности за прошедшее время единолично лечащим врачом не допускается и производится исключительно по решению врачебной комиссии. При оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях листок нетрудоспособности формируется в день признания гражданина временно нетрудоспособным; при выписке из стационара (дневного стационара) - в день выписки за весь период лечения.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и записям в трудовой книжке №, Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции от 09 января 2014, с которой Лицо № 1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложены обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи, определению тактики ведения больного, планированию обследования, установлению диагноза, назначению и контролю лечения, руководству средним и младшим медицинским персоналом, а также своевременному и качественному оформлению медицинской документации.

Таким образом, Лицо № 1, назначенная на должность приказом главного врача, наделена в государственном учреждении здравоохранения организационно-распорядительными полномочиями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, в том числе с выдачей официального документа - листка нетрудоспособности, что свидетельствует о её статусе должностного лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г.К.М. - <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за незаконное оформление листка нетрудоспособности при отсутствии фактического заболевания с целью освобождения от исполнения трудовых обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.М., реализуя указанный умысел, посредством телефонного звонка обратился к ранее незнакомому Д.И.А. с просьбой об оформлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проверки состояния здоровья и при отсутствии медицинских показаний. Д.И.А., имея знакомство с врачом-терапевтом участковым Лицом № 1, сообщил Г.К.М. о необходимости перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для передачи врачу в качестве взятки, по абонентскому номеру №, привязанному к расчётному счёту № в ПАО «Сбербанк». Г.К.М. на предложение согласился. После этого Д.И.А., созвонившись с Лицом № 1 и получив её согласие на оформление листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение (без согласования конкретной суммы), договорился с последней о личной встрече.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут (15:09 МСК) Г.К.М., используя мобильный телефон <данные изъяты>» с абонентским номером № и приложение ПАО «Сбербанк», со своего расчётного счёта № (открыт в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. III) осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счёт №, открытый на имя Д.И.А. в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (привязан к абонентскому номеру №). Указанные денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки врачу-терапевту участковому Лицу № 1 за незаконное оформление листка нетрудоспособности на имя Г.К.М.

В период с 19 часов 10 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А., находясь в рабочем кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя в интересах Г.К.М., передал <данные изъяты> Лицу № 1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за открытие листка нетрудоспособности на имя Г.К.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки состояния здоровья и проведения диагностических мероприятий. Оставшиеся <данные изъяты> рублей Д.И.А. впоследствии возвратил Г.К.М. через неустановленное лицо, вознаграждения за посредничество не получил.

ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый Лицо № 1, находясь в том же кабинете №, получив от Д.И.А. взятку в сумме <данные изъяты> рублей и сведения о договорённости с Г.К.М., после личной явки Г.К.М. с паспортом и СНИЛС оформила на его имя листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение единого преступного умысла, достоверно зная о невозможности единоличного продления листка нетрудоспособности свыше 15 дней без решения врачебной комиссии, Лицо № 1 без уведомления врачебной комиссии и в отсутствие медицинских показаний продлила указанный листок нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Г.К.М. был незаконно освобождён от исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании подсудимый Г.К.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Г.К.М. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, которые суд, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 114-118, 145-147, 169-171), из которых следует, что он официально работает в должности <данные изъяты>». За период работы он периодически уходил на официальные больничные, поскольку имеет проблемы с позвоночником, поэтому ему известен порядок оформления листка нетрудоспособности, предусматривающий обращение в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявление заболевания, постановку диагноза, назначение лечения и последующую выдачу больничного. Примерно в начале июля 2023 года у него появилось желание отдохнуть, однако отпуск предполагался только в сентябре 2023 года. Он стал узнавать у коллег, имеется ли вариант открытия листка нетрудоспособности без наличия заболевания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе диалога с коллегой К.И.Р. он узнал, что у последнего имеется знакомый, который может помочь в вопросе открытия фиктивного больничного листа. К.И.Р. сообщил ему абонентский номер для связи с данным человеком №, позвонив на который, ему ответил мужчина, как позже он узнал, которого звали Д.И.А. В ходе диалога он уточнил у последнего о возможности открытия листка нетрудоспособности, на что Д.И.А. ответил, что больничный открыть возможно и уточнил срок. Он ответил, что ему необходим лист нетрудоспособности сроком на один месяц – 30 дней, на что Д.И.А. пояснил, что стоимость за данный период времени будет составлять <данные изъяты> рублей. Далее он стал спрашивать, каким образом происходит открытие листка нетрудоспособности, необходима ли его явка, и каким образом без него откроют больничный, на что Д.И.А. ответил, что в таком случае «завтра», «послезавтра» ему необходимо прийти в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, на прием, при себе иметь паспорт и СНИЛС. Также Д.И.А. сказал, что «сегодня», «завтра» он должен осуществить перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по абонентскому номеру №, привязанному к ПАО «Сбербанк», деньги предназначались за оплату больничного. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут по московскому времени, находясь по пути домой с работы, он отправил со своего расчетного счета № по абонентскому номеру № на имя получателя И.А. Д. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за открытие листка нетрудоспособности сроком на 30 дней, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направился в поликлинику, прошел в 126 кабинет, где его приняла девушка, как позже ему стало известно - врач-терапевт Лицо № 1, которая спросила его фамилию, и он передал ей паспорт и СНИЛС. После чего Лицо № 1 указала, что ему открыт лист нетрудоспособности, а также, что в следующий раз необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо заболеваний он не имел, Лицо № 1 его не осматривала и каких-либо исследований не назначала, между ними какого-либо диалога о здоровье вообще не было. После чего в приложении «Госуслуги» он получил уведомление об открытии электронного листа нетрудоспособности № врачом Лицом № 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил в поликлинику, Лицо № 1, сделав какую-то отметку в компьютере, продлевала больничный, при этом осмотра не производилось, заболеваний он не имел. ДД.ММ.ГГГГ его больничный лист был закрыт. На момент приобретения листка нетрудоспособности он осознавал, что его открытие за выплату денежных средств является незаконным. Однако в виду того, что он желал освободиться от выполнения трудовых обязанностей, решил приобрести листок нетрудоспособности указанным способом. Впоследствии он получил все причитающиеся выплаты от работодателя и от ОСФР. В настоящее время он возвратил в ОСФР по Красноярскому краю сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, выплаченных ему за незаконно полученный больничный лист №. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с помощью которого он переводил деньги, сломался и был выброшен. В настоящее время у него имеется телефон <данные изъяты>», который он добровольно выдал следствию.

Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими материалами дела и положены в основу приговора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Р.И.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи предупреждённой о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, установлено, что она, являясь <данные изъяты> достоверно зная установленный порядок выдачи, продления и закрытия листков нетрудоспособности, а также то, что выдача больничных листов на коммерческой основе в № не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ней Д.И.А. согласилась за денежное вознаграждение оформить листок нетрудоспособности на имя Г.К.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) и определила размер взятки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. передал Лицу № 1 указанную сумму наличными в её рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ при явке Г.К.М. Лицо № 1 открыла ему листок нетрудоспособности, а впоследствии продлила его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последующим закрытием ДД.ММ.ГГГГ. Фактический осмотр пациента не проводился, диагноз не устанавливался, лечение не назначалось, Г.К.М. в медицинской помощи не нуждался. Полученными денежными средствами Лицо № 1 распорядилась по своему усмотрению, осознавая незаконный характер своих действий.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 95-98), следует, что ему известен врач-терапевт Лицо № 1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый человек – Г.К.М., который спросил, есть ли возможность помочь с больничным листом. Он ответил, что у него есть знакомый врач. Г.К.М. сказал, что больничный нужен на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Он назвал сумму <данные изъяты> рублей (не зная точно, сколько попросит врач). Он позвонил Лицу № 1 и спросил, можно ли привести человека, получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Г.К.М. перевод <данные изъяты> рублей, затем поехал к Лицу № 1, которая сказала, что нужно <данные изъяты> рублей. Он передал ей эти деньги наличными. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он через знакомых вернул Г.К.М. Себе он ничего не взял. Понимал, что больничный за деньги - незаконно.

Из показаний свидетеля К.И.Р., оглашённых в судебном заседании (т. 4 л.д. 92-94), следует, что он передал Г.К.М. номер телефона Д.И.А., поскольку слышал, что тот может помочь с больничным.

Показания указанных лиц, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются между собой и с показаниями подсудимого Г.К.М., а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и наличия у них личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен кабинет № <данные изъяты>» Лица № 1, расположенный по адресу: <адрес> который является его рабочим местом, и где Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ открыло листок нетрудоспособности на имя Г.К.М. (т. 1 л.д. 162-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Г.К.М. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.К.М. осмотрен его мобильный телефон «<данные изъяты> В приложении «Госуслуги» обнаружен листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> Лицом № 1. В приложении ПАО «Сбербанк» обнаружен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут по московскому времени в сумме <данные изъяты> рублей получателю Д.И.А. Участвующий в осмотре Г.К.М. пояснил, что указанный перевод предназначен для открытия фиктивного больничного (т. 4 л.д. 124-136). Указанный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Г.К.М. (т. 4 л.д. 137, 138-139, 140).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кадровая документация в отношении сотрудников №, в том числе личное дело в отношении Лица № 1, подтверждающее, что Лицо № 1 является должностным лицом, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности (т. 3 л.д. 198-228, 229-230, т. 4 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя Г.К.М. и электронный листок нетрудоспособности №. В медицинской карте имеются записи о приёмах, однако они не подтверждают фактического проведения осмотра, поскольку Г.К.М. не имел заболевания (т. 4 л.д. 72-82, 83, 141-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Лицу №, в котором в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка между Лицом № 1 и Д.И.А., подтверждающая договорённость об открытии больничного на имя Г.К.М. (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-196, 197, т. 4 л.д. 141-142).

Чеком по операции по расчетному счету Г.К.М. подтверждается перевод <данные изъяты> рублей Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135). Справкой по операции по расчетному счету Д.И.А. подтверждается получение указанных денежных средств (т. 4 л.д. 99).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Г.К.М., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела исчерпывающе доказывают наличие всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях Г.К.М.

Преступление посягает на установленный порядок управления в государственном учреждении здравоохранения – <данные изъяты>», а также на интересы государства в сфере социального страхования.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что Г.К.М., действуя умышленно, через посредника Д.И.А. передал должностному лицу Лицу № 1 взятку в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – выдачу фиктивного листка нетрудоспособности при отсутствии заболевания, без осмотра пациента и без ведения медицинской карты в установленном порядке, что является нарушением Приказа Минздрава России № 1089н.

Факт передачи денег установлен совокупностью доказательств: показаниями подсудимого Г.К.М., показаниями свидетелей Д.И.А., Лица № 1, а также выписками по банковским счетам, подтверждающими перевод денежных средств от Г.К.М. к Д.И.А. в сумме <данные изъяты> рублей и последующую передачу наличных в сумме <данные изъяты> рублей Лицу № 1.

Размер взятки, переданной должностному лицу, составил <данные изъяты> рублей, однако подсудимым Г.К.М. было передано <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ признаётся значительным размером, поскольку превышает <данные изъяты> рублей.

Г.К.М. осознавал, что даёт взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Об этом свидетельствуют его собственные показания о том, что он понимал незаконность получения больничного за плату без посещения врача. Он желал наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от работы, мотивом преступления явилась личная заинтересованность.

Г.К.М. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет. Сведений о наличии у него психических расстройств материалы дела не содержат, <данные изъяты>

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как взятка была дана им через посредника, в значительном размере, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Г.К.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения Г.К.М. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку добровольного сообщения о преступлении до его раскрытия он не делал (он был допрошен в качестве свидетеля до возбуждения дела, однако это не является добровольным сообщением о даче взятки в смысле примечания), вымогательства взятки со стороны должностного лица не установлено, инициатива исходила от самого Г.К.М.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г.К.М. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оно посягает на основы государственной власти, интересы государственной службы, подрывает авторитет медицинских учреждений и системы социального страхования.

Определяя вид и размер наказания Г.К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: не судимого (т. 4 л.д. 193-194); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.К.М. по ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: – <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Г.К.М. в ходе предварительного следствия, помимо полного признания вины, предоставил выписки по своим банковским счетам, обеспечил доступ к своему личному кабинету на портале «Госуслуги», выдал свой мобильный телефон, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также был допрошен в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела, что способствовало установлению истины.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими следующие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего подопечного, супруги находящейся в отпуске по беременности и родам, состояние здоровья подсудимого, уровень его жизни и жизни его семьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы, а также возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в полном погашении подсудимым сумм, необоснованно выплаченных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании фиктивного листка нетрудоспособности №, что подтверждается представленными суду платёжными документами (чеками). Указанные действия подсудимого существенно снижают степень общественной опасности его личности и свидетельствуют о деятельном раскаянии. При этом суд, принимая во внимание, что возмещение произведено после возбуждения уголовного дела, а также отсутствие безусловных доказательств компенсации иного ( вреда, не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает его в полной мере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.К.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит основания для возможности освобождения Г.К.М. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку добровольного сообщения о преступлении до его раскрытия он не делал, вымогательства взятки не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Г.К.М., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в рамках санкции рассматриваемой статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом личности подсудимого и его семейного положения, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Г.К.М. дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает штраф в размере до 1500 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Сумма взятки, переданной подсудимым, является значительной. Суд с учётом личности подсудимого, его материального положения (наличие постоянного места работы с регулярным доходом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего подопечного, супруга в отпуске по беременности и родам), наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, считает возможным назначить штраф в фиксированной сумме в пределах санкции статьи, что соответствует тяжести преступления, отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является чрезмерным для подсудимого, имеющего постоянный заработок, и в то же время достаточен для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому Г.К.М. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку суд назначает Г.К.М. наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке или размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств применению не подлежат. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребенка несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учитывается судом при определении размера штрафа.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Г.К.М. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Г.К.М. наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого Г.К.М. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. Как установлено в судебном заседании, Г.К.М. имеет постоянное место работы – трудоустроен в <данные изъяты>, имеет регулярный доход. Подсудимый <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый возместил причинённый преступлением вред, что свидетельствует о его намерении полностью исполнить обязанности, вытекающие из приговора, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью виновного и его материальным положением, для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реального исполнения приговора и соблюдения баланса между публичными интересами государства и частными интересами осуждённого, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым предоставить Г.К.М. рассрочку уплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев равными долями по <данные изъяты>

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения Г.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кадровая документация в отношении Лица № 1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Г.К.М., электронный листок нетрудоспособности №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Лицу № 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении других участников преступления;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Г.К.М., переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить осуждённому Г.К.М. рассрочку уплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев равными долями по <данные изъяты>

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (неуплата очередной части в установленный срок без уважительных причин) неоплаченная часть штрафа может быть заменена иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Г.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- кадровая документация в отношении Лица № 1, медицинская карта амбулаторного больного № на имя Г.К.М., электронный листок нетрудоспособности №, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Лицу № 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подлежат хранению до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Лица № 1 и иных лиц;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Г.К.М., переданный ему на ответственное хранение, – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Пирогова Ю.В. за участие в судебном заседании, взыскать с осуждённого Г.К.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова