Апелляционное постановление № 22К-5802/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/12-58/2024

Судья Старикова Е.С. Дело <данные изъяты>к-5802\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката ФИО, в защиту заявителя ФИО,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО.

Заслушав выступление адвоката ФИО, в интересах заявителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Раменский городской суд <данные изъяты> поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в несообщении о принятом решении по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 06.09.2023г. по результатам рассмотрения поданного им заявления о преступлении со стороны судьи Раменского суда <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2024г. производство по жалобе прекращено. В качестве оснований принятого решения суд указал на отсутствие итогового процессуального решение по результатам проверки и направление об этом заявителю сообщения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверил изложенные в ней доводы. Сам материал не был исследован. Суд ограничился только предоставленным письмом от 09.10.2023г., где сообщается, что отсутствуют основания полагать, что имеются признаки преступлений, подследственных следственным органам СК РФ, и, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не в полной мере соответствует предъявленным к нему требованиям. Действия дознавателя по проверки заявления о преступлении, судом не проверялись. Из обжалуемого постановления не ясно, какими правовыми нормами руководствовался суд в своем решении. Также обращает внимание, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлся иной, чем указал суд. Полагал, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в суд могут обжаловаться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к слушанию суду необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из текста жалобы по настоящему материалу ФИО обжалует бездействие по поданному им заявлению о преступлении (КУСП <данные изъяты> от 06.09.2023г.)

Суд первой инстанции в обосновании принятого и обжалуемого по настоящему материалу постановления о прекращении производства, сослался на отсутствие процессуального решения и направлении о том уведомления заявителю.

Вместе в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья принимает одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необосновнным и о его обязании устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям и положениям п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прекращению производством подлежат жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в случае, если заявитель отзывает жалобу, либо по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, т.е. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. При этом суд не должен ограничивается принятым решением, а проверяет доводы в полном объеме с изучением соответствующего материала.

Как усматривается от ответа от 09.04.2024г., письма от 09.10.2023г., а также представленного в суд апелляционной инстанции материала по жалобе, суд первой инстанции не изучал соответствующего материала проверки КУСП <данные изъяты>, как следствие сделанный вывод, положенный в обоснование обжалуемого постановления, является преждевременным. Судебное решение принято без учета объема заявленных в жалобе требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Раменского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО, и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова