Апелляционное постановление № 22К-7205/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/12-58/2024

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>К-7205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя Б в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ которым

отказано в удовлетворении жалобы Б в части отказа должностного лица Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, и в части бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>,

в части признания незаконным бездействия Серпуховского городского прокурора производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он выразил несогласие с отказом должностного лица СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в регистрации заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, указал на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения жалобы на отказ в регистрации заявления о преступлении, поданной им на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, указав, что им в порядке ст. 124 УПК РФ также было обжаловано бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в Серпуховскую городскую прокуратуру.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы в части отказа должностного лица Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, а в части признания незаконным бездействия Серпуховского городского прокурора производство прекращено.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, и указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались документы, свидетельствующие о фальсификации доказательств по уголовному делу, а также документы ОРМ свидетельствующие о пропаже записи диктофона, а отказ в проверке сообщения о преступлении в связи с вынесением обвинительного приговора неправомерен. Кроме этого, доводы об отсутствии конкретных данных о признаках преступления необоснованны, факты изложенные им в заявлении о преступлении, не проверялись и не опровергнуты. Кроме этого указывает, что ответ СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> был получен им <данные изъяты>, а ответ из прокуратуры не получен, что привело к тому, что в судебном заседании он был вынужден оспаривать решения, с которыми не был ознакомлен. Помимо этого, явка руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем он не имел возможности задать ему вопросы.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 и ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ.

Б обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой оспаривал факт не регистрации его заявления о преступлении, поступившее в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его жалобы на отказ в регистрации заявления о преступлении, а также бездействие Серпуховского городского прокурора, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в ГСУ СК России по <данные изъяты> поступила жалоба осужденного Б от <данные изъяты>, в которой он просит провести проверку действий лиц, проводивших следственные действия по его уголовному делу и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, указывая, что по делу допущена фабрикация доказательств.

Заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А <данные изъяты> Б был уведомлен о том, что не подлежат регистрации заявления и обращения, в котором заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Решение заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении Б сведения о несогласии с действиями должностных лиц проводивших предварительное расследование, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ по заявлению Б обоснованно не рассматривалось как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

<данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> поступила жалоба Б о несогласии с отказом в регистрации и рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ его заявления от <данные изъяты>.

Постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 124 УПК РФ Б было отказано в удовлетворении жалобы, копия которого направлена заявителю.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения, действия и бездействия должностного лица, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в связи с чем, производство по жалобе в части признания незаконным бездействий Серпуховской городской прокуроры, выразившихся в не рассмотрении жалобы Б в порядке ст. 124 УПК РФ, обосновано прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции в отсутствии руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> также являются необоснованными, поскольку участие заинтересованных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является обязательным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий