Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018 ~ М-3404/2018 М-3404/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3558/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Багировой Д.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

адвоката Косарева М.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ОМВД по Ершовскому району Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОМВД по Ершовскому району Саратовской области, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО1 являлся сотрудником полиции отдела МВД РФ по Ершовскому району Саратовской области в должности инспектора ДПС ГИБДД, в звании лейтенанта полиции. Приказом начальникам ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Полагает указанный приказ незаконным, поскольку в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания было положено, то обстоятельство, что истец безвозмездно пользовался услугами комплекса отдыха «ИП ФИО3» – баней, и находился в состоянии алкогольного опьянения в форменной одежде сотрудника ОВД. Вместе с тем, врач, проводивший освидетельствование, пришел к выводу об отсутствии опьянения. Однако, сотрудники ответчика отнеслись к данному заключению критически, указав на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. В кафе «ИП ФИО3» истец находился с целью принятия пищи и услугами бани не пользовался. Какого – либо отклонения от маршрута патрулирования экипаж не допускал, кафе «ИП ФИО3» находится на пути следования по маршруту, патрульный автомобиль был припаркован на освещенном охраняемом месте парковки на территории кафе. Истец полагает, что виновного проступка он не совершал. Просит суд признать приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ершовскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Косарев М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в безвозмездном пользовании услугами бани комплекса отдыха «ИП ФИО3», нахождении с признаками алкогольного опьянения в форменной одежде, заведомо для окружающих являясь сотрудником полиции, будучи вооруженным табельным огнестрельным оружием, создании тем самым угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции. Учитывая изложенное, полагает, что обжалуемые приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел являются законными. При проведении служебной проверки и издании приказов соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 52 Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В судебном заседании установлено, что с июня 2003 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области (л.д. 71-72).

Приказом ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взыскании на сотрудников ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), вынесенный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83, 89 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику специализированного комендантского патруля полиции ГУ МВД России по Саратовской области, сотрудниками инспекции (по личному составу) УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области и полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову проводились профилактические мероприятия по проверке соблюдения Правил дорожного движения, порядка эксплуатации служебного и личного автотранспорта, а также порядка несения службы сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области на территории Ершовского района Саратовской области, направленные на недопущение чрезвычайных происшествий с личным составом.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. установлено, что заступивший на службу наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району в составе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району майора полиции ФИО7 отсутствовал на маршруте патрулирования. В ходе проверки вышеуказанные сотрудники обнаружены на территории комплекса отдыха ИП «ФИО3» по адресу: <адрес>, при этом лейтенант полиции ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области по данному факту в отношении истца назначена служебная проверка (срок проведения которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой было установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в безвозмездном пользовании услугами бани комплекса отдыха ИП «ФИО3», нахождении с явными признаками алкогольного опьянения с форменной одежде сотрудника ОВД, заведомо для окружающих являясь сотрудником полиции, будучи вооруженным табельным огнестрельным оружием, создании тем самым угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан (л.д. 33-34, 73-83).

В ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение в письменной форме (л.д.35-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 Несение службы осуществлялось на служебной автомашине ВАЗ-2114, г.р.з. № С 08-00 час. до 20-00 час. они осуществляли контроль за дорожным движением, производили выезды на ДТП. В 20-00 час., являясь единственным экипажем ДПС ГИБДД на территории Ершовского района, не поставив руководство и дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области в известность, ФИО1 и ФИО7 покинули маршрут патрулирования и убыли на ужин в комплекс отдыха ИП «ФИО3». Майор полиции ФИО7 заказал ужин в кафе, а лейтенант полиции ФИО1 со своим знакомым ФИО8 и еще одним незнакомым ему человеком направились в баню, где заказали курицу-гриль и лимонад. ФИО8 принес в баню пиво и употреблял его вместе со своим знакомым, а ФИО1 употреблял лимонад. В бане они находились полтора часа. В 21-20 час. ФИО1 вышел на улицу, где был задержан сотрудниками СКПП ГУ МВД России по Саратовской области. В дальнейшем ФИО1 вместе с майором полиции ФИО7 были направлены на медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Ершовская РБ», по результатам которого у ФИО1 при производстве выдоха было зафиксировано 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Запах спиртного из полости рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 объясняет тем, что принимал без назначения врача лекарственный препарат «Корвалол». После освидетельствования ФИО1 был отстранен от несения службы.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения (л.д.111).

Проверяя законность названных приказов, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения при несении службы, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил совершенный ФИО1 проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в разные периоды времени ФИО1 алкоголь не употреблял и услугами бани не пользовался, поскольку их показаниями не опровергается позиция ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка и не исключает употребление истцом спиртных напитков в период времени нахождения ДД.ММ.ГГГГ в комплексе отдыха ИП ФИО3 в отсутствие указанных свидетелей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, при этом процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона, в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не обжаловал заключение проведенной в отношении него служебной проверки.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, ОМВД по Ершовскому району Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук