Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5237/2018;)~М-3230/2018 2-5237/2018 М-3230/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-282/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-004546-97

Дело №2-282/2019 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО10 А.П., ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу, выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО10 А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Г. и ФИО4, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО4, включении данного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г..

Впоследствии уточнили исковые требования, дополнив их требованием о выделении из общей совместной собственности супругов ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г..

В обоснование указывали, что являются наследниками Г., умершей 28.09.2017г.; при этом после открытия наследственного дела им стало известно, что 23.07.2017г. принадлежащий Г. автомобиль <данные изъяты>, был ею продан ФИО4; полагают, что Г. не заключала договор купли-продажи данного автомобиля, при этом, подпись от ее имени на договоре ей не принадлежит. В части требований в отношении автомобиля <данные изъяты>, ссылаются на то, что данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО10 А.П., однако был приобретен им, хотя и до заключения брака, но в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО10 А.П., ФИО5, третьи лица ФИО7, нотариус Санкт-Петербурга ФИО8, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. умерла Г. (т.1 л.д.69).

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Г., являются ее дети: дочь ФИО1 и сын ФИО3 (т.1 л.д.70, 71), мать – ФИО7 (т.1 л.д.72), а также супруг – ФИО10 А.П. (т.1 л.д.73).

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО3 вправе предъявить иск о защите своих прав в отношении наследственного имущества, ранее принадлежавшего Г.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017г., Г. продала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, за 3 000 000 руб. (т.1 л.д.13).

21.02.2018г. между ФИО4 и ФИО5 также был заключен договор купли-продажи №006327 названного транспортного средства за 2 100 000 руб. (т.1 л.д.56).

При этом, как усматривается из объяснений ответчиков ФИО10 А.П. и ФИО4, автомобиль фактически ФИО5 не передавался, находится на стоянке возле дома ФИО10 А.П., который помогал ФИО4 с продажей автомобиля, показывая данный автомобиль по его поручению покупателям (т.1 л.д.158-163).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи, фактически спорный автомобиль продолжает находится во владении ФИО4

Доказательств иного суду не представлено.

ФИО9 стороной в подтверждение доводов о том, что Г. 23.07.2017г. не заключала с ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства, представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 19.03.2018г., согласно которому подпись от имени Г. в фотокопии Договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2017г., заключенного между Г. и ФИО4, является изображением подписи, вероятно, выполненной не Г., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Г. (т.1 л.д.18-41).

В связи с несогласием ФИО4 с указанным заключением им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой судом из МРЭО ГиБДД был истребован оригинал названного выше договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №116-4/19 от 22.05.2019г., выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», исследуемая подпись от имени Г. в договоре от 23 июля 2017 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выполнена не Г., а иным лицом с подражанием подписи Г. (т.2 л.д.4-24).

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз 31 год, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Г. не подписывала договор купли-продажи от 23.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, с ФИО4

Допустимых и достаточных доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2017г., заключенного между Г. и ФИО4, а также включения данного автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку нахождение спорного автомобиля во владении ФИО4, не являющегося его собственником или законным владельцем, нарушает права истцов как сособственников указанного автомобиля, их исковые требования об истребования данного автомобиля из незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о выделении из общей совместной собственности супругов ФИО10 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г., суд учитывает, что в соответствии ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО10 А.П. 14.02.2016г., то есть до заключения брака с Г. (т.1 л.д.199, 200, 78), он не относится к общему супружескому имуществу.

При этом, факт совместного проживания ФИО10 А.П. и Г. в момент приобретения ФИО10 А.П. указанного автомобиля правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о выделении из общей совместной собственности супругов ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с включением данной доли автомобиля в состав наследственной массы после смерти Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

При этом, согласно выставленному экспертным учреждением счету №116-4/19 от 22.05.2019г., стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 683,20 руб.

Учитывая изложенное, а также ходатайство экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения дополнительно к внесенным в депозит денежным средствам подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере (18 683,20 – 15 000) = 3683,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2017г. автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Г. и ФИО4,.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО4.

Включить автомобиль <данные изъяты>, в состав наследственной массы после смерти Г., умершей 28.09.2017г.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

ФИО2 6

ФИО2 6