Решение № 2-213/2018 2-213/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ***, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ДАН и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и признании за истцами права собственности по ### доли за каждым на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что *** умер ДАН, *** года рождения, который приходился им отцом. Поскольку их отец, начиная с ### годов постоянно злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, не имел постоянного заработка, вел себя недостойно с женой и детьми, они со своей матерью переехали жить в <...> к родственникам матери, где проживают по настоящее время. ДАН проживал по вышеуказанному адресу сначала с матерью, затем один, общался с ними периодически по телефону с целью получения денежных средств. После смерти отца выяснилось, что незадолго до смерти в *** года он оформил паспорт, которого длительное время не имел по причине его утери, оформил квартиру в собственность и распорядился ею, заключив договор дарения с посторонним человеком – ФИО2, ответчиком по делу. Истцы полагают, что ДАН в силу имеющегося у него хронического заболевания в момент совершения сделки не представлял, где он находится и что происходит. Одним из оснований недействительности сделки указали, что ДАН на дату составления договора дарения в силу состояния здоровья, обусловленного хроническим заболеванием, не мог понимать значение своих действий.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ДАН проживал в спорной квартире один, на протяжении длительного времени вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, о чем свидетельствуют материалы проверки. Истцы после смерти своего отца узнали о том, что квартира, которую они считали не оформленной, находится в собственности ответчика, им не было известно, что квартира была приватизирована. Истцы надеялись, что отец оформит квартиру на себя, на что ему дочь высылала деньги. Ему также неоднократно предлагалось пройти лечение, устроиться на работу. С женой на день смерти ДАН был в разводе в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем, занимался рукоприкладством, не работал, алиментов не выплачивал на содержание детей. ДАН периодически навещала дочь Т., последний раз она приезжала в *** года, в квартире кругом была грязь, все раскидано, чистой посуды не было. Отец про сделку ей ничего не рассказывал. При этом ранее при встрече ДАН всегда говорил, что эта квартира достанется дочери. Истцы полагают, что сделка была незаконной, отец находился в том состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям. Все документы при оформлении сделки были написаны рукой ответчика, ДАН только ставил свои подписи. Также ответчик помог выправить паспорт, когда нужно было оформить квартиру в собственность.

ФИО8, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что был знаком с ДАН около десяти лет, его жена приходится ему двоюродной сестрой. В *** года они решили навестить тетку, маму ДАН, и заехали к ним домой, ДАН был страшный, худой. Им стало его жалко, они решили ему помочь, устроить на работу, но у него не оказалось паспорта. Они помогли ему оформить паспорт, регулярно приезжали к нему, привозили продукты питания. После майских праздников он к нему приезжал каждую неделю, регулярно с ним созванивался. За оказанную помощь ДАН решил их отблагодарить, оформив квартиру на него. Сначала квартиру зарегистрировали в Росреестре на ДАН, документы получали с ним вместе. После оформления документов на квартиру он помог ему выплатить долги за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Указал, что ДАН не являлся пропащим человеком. ФИО8 принял много усилий для того, чтобы помочь ДАН, устроиться на работу, привозил продукты. В один из дней ДАН позвонил ответчику и попросил приехать с целью оформления квартиры на него. Договор дарения совершался в кабинете МФЦ, куда они обратились за его оформлением, в присутствии сотрудников. Если бы ДАН находился в неадекватном состоянии, то он бы не был заключен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются детьми ДАН, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д. 9-12 т.1/.

*** между ДАН (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> /л.д. 126 т.1/.

*** право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от *** /л.д. 156/.

*** ДАН умер /л.д. 8 т.1/, при жизни он договор дарения, заключенный *** и право собственности ответчика не оспаривал.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ФИО6 в момент совершения сделки не понимал значения своих действий. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда.

В ходе судебного разбирательства на основании исследования медицинской документации, показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «###» УЛВ установлено, что ДАН, *** года рождения злоупотреблял алкоголем. Впервые был доставлен на прием в Суздальскую ЦРБ к наркологу в *** года сотрудниками РОВД на освидетельствование после драки в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил о себе, что выпивает много лет, пьет запоями по ### недели, толерантность до ### бутылок водки, опохмеляется, сформировался алкогольный синдром.

По данным картотеки наркологического кабинета, состоял на учете у врача-психиатра-нарколога с ### года с диагнозом: ###. В ### года был повторно доставлен к наркологу для освидетельствования, был поставлен диагноз: «###», решением ВКК выносилась рекомендация, что нуждается в принудительном противоалкогольном лечении. Врач психиатр-нарколог УЛВ также пояснила, что после ### года ДАН к ней не обращался.

В материалах дела имеется копия решения Суздальского районного суда от ***, о том, что ДАН обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, который был удовлетворен, за ним было признано право собственности на квартиру в которой он жил /л.д. 114 т.1/.

Согласно сведениям ГКУЗ «###», ГКУЗ ВО «###» ДАН на лечении в психиатрических больницах и под наблюдением врача-психиатра не находился /л.д. 230 т.1/.

По данным модуля «Административная практика» ДАН к административной ответственности за последний год не привлекался /л.д. 236 т.1/.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Суздальскому району по месту жительства ДАН характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. Ранее в ### году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Злоупотреблял спиртными напитками в быту, на проводимые с ним профилактические беседы не реагировал. В кругу общения ДАН имел лиц ранее судимых и склонных к злоупотреблению спиртных напитков /л.д. 234 т.1/.

Также установлено, что в ### году мать ДАН переехала жить к дочери в другой город, он остался жить в квартире один.

Как следует из материалов проверки ### ### СК РФ Октябрьского МСО СУ по <...> *** был обнаружен труп ДАН в его доме после возгорания и возникшего пожара. По факту смерти ДАН Следственный отдел СУ СК РФ провел проверку, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснено, что смерть ДАН наступила от отравления угарным газом на фоне алкогольного опьянения сильной степени, не имела криминального характера и была вызвана факторами, не зависящими от воздействия третьих лиц /л.д. 49-108 т.1/.

Свидетель КТН, сестра ДАН, в судебном заседании показала, что брат всегда жил с родителями. После того, как она забрала маму к себе в ### году она навещала брата один-два раза в месяц, брат вел аморальный образ жизни. На что он существовал, ей не известно, он подрабатывал мелкими заработками. ДАН всегда говорил, что квартира достанется дочери. Злоупотреблять спиртными напитками он начал со службы в армии, из-за употребления алкоголем его выгнали с работы. Запоями стал пить после того как развелся с женой. В квартире всегда было грязно, устраивались пьянки, собирались посторонние люди. Последний раз видела его в пасху ### года.

Свидетель КСА показал, что дружил с ДАН, иногда с ним созванивались, а также встречались на улице. В последний раз виделись за две недели до смерти. ДАН нигде не работал, иногда приходил к нему в гости. Про квартиру он всегда говорил, что хочет оставить ее дочери, она присылала ему деньги на оформление квартиры, а он их пропивал.

Свидетель ТВА показал, что с ДАН познакомился через ФИО8 летом ### года, он с ними ездил на источник. Он заходил к нему в квартиру. В квартире была нормальная обстановка, ДАН был трезвый. Мебель была старая, но в целом грязи в квартире не было. При разговоре он сказал, что у него четверо детей, его никто не навещает, он живет один.

Свидетель ДАВ показал, что он был на стажировке юристом в ООО «###». В *** года к нему обратились ФИО2 и ДАН и попросили оформить договор дарения. Он взял у них паспорта и документы на квартиру, набрал договор, распечатал и дал им подписать. Они были в нормальном, адекватном состоянии, запаха алкоголя не было. Он зачитал им паспортные данные, они поставили в нем свои подписи. Намерение заключить договор исходило от ДАН, он сказал, что хочет подарить квартиру ФИО2

Свидетель КНН пояснил, что он работал в одном кабинете с ДАВ в указанный период, запомнил, что к тому обращался ФИО2 и еще один человек, они спросили юриста, затем подошли к нему и попросили заключить договор. Посетители находились в нормальном состоянии, запаха алкоголя от них он не почувствовал.

Свидетель ШТН показала, что она является двоюродной сестрой ДАН пояснила, что когда они приехали с мужем к нему в *** года, то увидели голодающего, умирающего человека, не смогли пройти мимо. Деньги ДАН получал от случайных заработков, копал огороды, выполнял иные работы. Длительное время у него не было паспорта и он не мог устроиться на работу. Они предложили ему помощь, помогли оформить паспорт, купили одежду, накормили. А. боялся, что у него могут отнять квартиру, поэтому они помогли ему оформить квартиру. Затем в один из дней он позвонил мужу и сообщил, что хочет оформить на него дарственную.

Свидетель У, главный специалист МФЦ <...> показала, что не может вспомнить ДАН, поскольку для оформления документов на регистрацию в день к ней обращается очень много народа, всех невозможно запомнить. При этом пояснила, что при обращении требуется, чтобы фамилия, имя и отчество были написаны лично обратившимся лицом, в их присутствии. В процессе приема документов с гражданином ведется общение, если будет замечено, что человек находится в нетрезвом состоянии, вызывается охрана и гражданину предлагается придти в другой день.

Свидетель Т, главный специалист МФЦ <...> дала аналогичные показания.

Свидетель Р показал, что ДАН видел один раз, примерно в *** года. ФИО2 попросил посмотреть дом и дать рекомендации по ремонту, реставрации и расширению. Сам ДАН при этом присутствовал, они обошли с ним весь дом, он показал все скрытые места и всё объяснил. ДАН был в абсолютно нормальном, адекватном состоянии. Сам дом можно назвать бомжатник, не прибрано, не убрано внутри, обстановка скудная, бедная, порядка там никакого не было. Он был однозначно трезвый и не с похмелья, он точно и четко отвечал на все вопросы.

Свидетель К, участковая медицинская сестра ГБУЗ ВО «###» пояснила, что ДАН она знает, он в амбулаторию практически не ходил. Его приглашали на прививки, но он игнорировал, ДАН жил вдвоем с мамой, ухаживал за ней, когда она болела, ходил в магазин за продуктами Так, чтобы он пьяный или трезвый ходил по улице она не видела.

Свидетель П, врач участковый терапевт ГБУЗ ВО «###» Садовой амбулатории показала про ДАН, что он производил впечатление тихого, не буйного человека. Он был не запойный, криминальных вызовов к нему не было. По нему не было никаких проблем.

Согласно нотариально удостоверенным показаниям С следует, что она была знакома с ДАН с детства, поскольку ее брат с ним дружил. ДАН злоупотреблял спиртными напитками, просил взаймы денег, одевался в старые, грязные не по размеру вещи, часто ходил босиком. Общался с бомжами, алкоголиками, распивал алкоголь вместе с ними /л.д. 3 т.2/.

В ходе судебного разбирательства, учитывая пояснения сторон и свидетелей из числа знакомых, родственников, медицинских работников, можно сделать вывод, что они противоречиво высказываются относительно психического состояния ДАН в период подписания договора дарения.

Учитывая, что вышеуказанная норма материального права относится к сделкам с пороками воли, суд пришел к выводу о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов ГКУЗ ВО «###» от *** ### ответить на вопрос, страдал ли ДАН при жизни в период подписания договора дарения квартиры от *** психическим или иным заболеванием, не представляется возможным, в связи с тем, что представленные материалы дела, в том числе свидетельские показания крайне противоречивы, малоинформативны и в основном носят оценочный характер /л.д. 69 т.2/.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, которые основываются на материалах дела и медицинской документации ДАН у суда не имеется, заключение выполнено комиссией врачей, имеющих стаж работы более ### лет, высшую квалификационную категорию, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства, что в момент заключения сделки ФИО6 не понимал своих действий и не мог руководить ими.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что он был подписан сторонами в соответствии с их волей. Договор составлен в юридической конторе, ДАН лично присутствовал в МФЦ <...> при регистрации сделки, подписывал документы, доказательств иного не представлено. Показания свидетелей со стороны истцов, а также иные доказательства, указывающие, что ДАН злоупотреблял спиртными напитками, объективно не свидетельствуют о том, что он не мог понимать значения своих действий в момент подписания договора дарения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от ***, заключенного между ДАН и ФИО2 недействительным, применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###